Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Rzeszowie

POSTANOWIENIE

Dnia 17 października 2016 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki

Sędziowie: SO Beata Hass - Kloc

SO Marta Zalewska ( spr.)

Protokolant: inspektor Agnieszka Chmiel

po rozpoznaniu w dniu 17 października 2016 r. w Rzeszowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.

przeciwko G. K.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego G. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 17 maja 2016 r., sygn. akt V GC 981/15 ( pkt II wyroku)

postanawia:

1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:

II. zasądza od powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz pozwanego G. K. kwotę 2.417 zł ( dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych ) tytułem kosztów procesu,

2. zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 300 zł ( trzysta złotych ) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17.05.2016r. V GC 981/15 SR w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy oddalił powództwo i w pkt II zniósł między stronami koszty postępowania wzajemnie. W uzasadnieniu tegoż wyroku wskazał, iż mimo, że pozwany figurował w KRS jako prezes zarządu dłużnej spółki, uchwałą z dnia 11.05.2010r. został odwołany z pełnienia tej funkcji. Pozwany pełnił funkcję członka zarządu w okresie od 05.02.2010r. do 11.05.2010r. tj. w okresie powstania zobowiązania względem powoda. Podstawą prawną oddalenia powództwa było przyjęcie przez sąd, iż pozwany nie zgłosił wniosku o ogłoszenie upadłości bez swojej winy ( art. 299 § 2 ksh), jako że był pozbawiony w zupełności dostępu do dokumentacji spółki, nie miał wiedzy o sytuacji finansowej spółki pomimo próśb i ponagleń, a ostateczne próby uzyskania takich informacji zakończyły się odwołaniem go z funkcji członka zarządu. Pozwany nie wykazywał biernej postawy w czasie pełnienia swej funkcji , a wiedzę o sytuacji finansowej spółki mógł powziąć jedynie na podstawie dokumentów finansowych spółki, jako że będąc osobą pochodzącą z zewnątrz, nie był związany ze spółką i został wybrany na tę funkcję w drodze ofert pracy. W tej sytuacji okres pełnienia funkcji członka zarządu trzech m-cy , przy braku współpracy ze wspólnikami spółki był zbyt krótkim okresem, by ustalić stan zadłużenia spółki, nakazujący zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości. Niezależnie od tego sąd powołał się na przepis art. 5 kc z uzasadnieniem, iż czynienie użytku z prawa do odszkodowania na podst. art. 299 § 1 ksh wobec nieumożliwienia pozwanemu pełnienia funkcji prezesa zarządu narusza zasadę współżycia społecznego.

Odnośnie kosztów procesu sąd w uzasadnieniu wyroku przywołał przepis art. 100 kpc.

Pkt II tegoż wyroku w zakresie kosztów procesu zaskarżył pozwany. Sądowi zarzucił naruszenie:

- art. 100 kpc poprzez błędne jego zastosowanie w sytuacji, gdy pozwany nie uznał roszczenia, a sąd oddalił powództwo,

- art. 98 kpc w zw. z § 2 i § 6 pkt 5 Rozp. MS z dnia 28.09.2002r. poprzez ich niezastosowanie i nieobciążenie kosztami procesu strony przegrywającej proces, mimo złożenia wniosku przez pozwanego .

Na tej podstawie wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego.

W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Wskazał, iż skoro sąd oddalił powództwo w zw. z art. 5 kc orzeczenie o kosztach procesu wynikało z zastosowanej przez sąd zasady słuszności wedle art. 102 kpc. Gdyby pozwany zareagował na załączone do akt wezwanie do zapłaty tj. opisał okoliczności, jakie przedstawił w toku procesu, powód nie zdecydowałby się na wystąpienie z powództwem na podst. art. 299 ksh. Powołał się na orzeczenia: SA w K. I ACa 931/12 oraz SN Pz 49/73 .

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanego jest uzasadnione. Przede wszystkim podstawą rozstrzygnięcia przez Sąd I instancji o kosztach procesu był przepis art. 100 kpc , co sąd wyraźnie przywołał w uzasadnieniu swego wyroku. Zważywszy, iż koszty procesu zostały przez sąd zniesione, przepis ten jednak nie mógł być podstawą prawną rozstrzygnięcia w tym przedmiocie. Sąd nie podziela argumentacji prawnej strony powodowej zawartej w odpowiedzi na zażalenie w odniesieniu do ustalonego przez sąd I instancji stanu faktycznego i jego oceny prawnej, które legły u podstaw oddalenia powództwa. Zważyć należy, iż wyrok w tej części wobec jego nie zaskarżenia uprawomocnił się , a jak wynika z jego uzasadnienia, jego podstawą był przepis art. 299 § 2 ksh, konkretnie wykazanie przez pozwanego w przedmiotowym procesie, iż nie ponosi winy w braku złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnej spółki. Zastosowanie przez sąd art. 5 kc miało jedynie charakter posiłkowy. Sąd nie dopatrzył się w ustalonym przez SR stanie faktycznym sprawy szczególnych okoliczności przywołanych w art. 102 kpc, nakazujących sądowi nieobciążanie strony przegrywającej kosztami procesu. Pozwany w procesie wytoczonym na podst. art. 299 ksh ma prawo dowodzić okoliczności zwalniających go z odpowiedzialności odszkodowawczej, co w przedmiotowym procesie udowodnił i co skutkowało oddaleniem powództwa przeciwko niemu. Twierdzenia powoda, iż w razie, gdyby pozwany udzielił odpowiedzi na wezwanie do zapłaty , powód nie zdecydowałby się na wszczęcie procesu jest gołosłowne i niewiarygodne, gdyż to dopiero na etapie procesu pozwany członek zarządu dowodzi okoliczności zwalniających go z odpowiedzialności za niezłożenie wniosku o upadłość.

Z tych względów zastosowanie w tej sprawie winien był znaleźć przepis art. 98 i§ 1 i 3 kpc w zw. z art. 108 kpc . Na koszty procesu po stronie pozwanej, jako wygrywającej złożyło się minimalne wynagrodzenie radcowskie pełnomocnika strony pozwanej ( wskazana w zażaleniu wartość przedmiotu zaskarżenia 2400 zł) zgodnie z powołanym przez skarżącego przepisem Rozp. MS w sprawie opłat za czynności adwokackie.

O kosztach postępowania zażaleniowego sąd orzekł na podst. art. 108 kpc w zw. z art. 98 § 1 i 3 kpc w zw z § 10.1 pkt 1 cyt. Rozp.