Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Rzeszowie

POSTANOWIENIE

Dnia 16 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka

Protokolant: asystent sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś

po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2013 r. w Rzeszowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa: B. N.

przeciwko: Z. L.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie Wydziału V Gospodarczy z dnia 11 stycznia 2013 r., sygn. V GNc 3817/12 w przedmiocie odrzucenia zażalenia

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie przekazując sprawę Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11.01.2013 r. /k.44/ Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie pozwanego z dnia 2.01.2013 r. na postanowienie z dnia 7.12.2012 r. w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowienie to doręczono pozwanemu w dacie 22.12.2012 r. Termin do złożenia zażalenia upłynął w dacie 29.12.2012 r. Zażalenie wniesione w dniu 2.01.2013 r. podlega zatem odrzuceniu jako spóźnione.

Postanowienie z dnia 11.01.2013 r. zaskarżył zażaleniem pozwany podnosząc, iż w dniu 22.12.2012 r. urząd pocztowy nie pracował, on sam będąc w domu nie otrzymał korespondencji z sądu, która została mu przekazana dopiero w dniu 2.01.2013 r. przez żonę. W tym też dniu natychmiast odpowiedział na tę korespondencję.

We wniosku o przywrócenie terminu z daty 30.01.2013 r. pozwany podniósł okoliczność pozostawienia korespondencji skierowanej do niego w miejscu pracy jego żony.

W aktach sprawy zalega oświadczenie żony pozwanego z daty 27.12.2012 r., która potwierdza, iż korespondencja skierowana do pozwanego jest pozostawiona przez doręczyciela w miejscy jej pracy – w Banku Spółdzielczym w J. w oddziale Punktu Kasowego w Ł..

W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Powód podniósł, że pozwany nie udowadnia twierdzeń podniesionych w zażaleniu, w tym „winy” poczty w wadliwym doręczaniu korespondencji i zarzucił, że pozwany zaniedbuje swoje sprawy, w tym co do wyjaśnienia z urzędem pocztowym i zapobieżenia nieprawidłowościom w doręczaniu, które miały zdarzać się także w przeszłości.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Postanowienie w przedmiocie odrzucenia zażalenia pozwanego jest przedwczesne.

Postanowienie z dnia 7.12.2012 r. zostało doręczone żonie pozwanego - dorosłemu domownikowi, w dacie 22.12.2012 r., co wynika z adnotacji poczty na zwrotnym potwierdzeniu odbioru /k. 39/.

Stosownie do art. 138 kpc § 1 kpc jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo sądowe dorosłemu domownikowi.

W sprawie istotnym jest, że skuteczne doręczenie dorosłemu domownikowi /art. 138 kpc / może nastąpić tylko w mieszkaniu adresata. Niedopuszczalne jest więc doręczenie w miejscu pracy domownika lub tam, gdzie domownika adresata zastano. Za ścisłą, a nie rozszerzającą wykładnią tego przepisu przemawiają też względy związane z zabezpieczeniem praw procesowych stron i uczestników postępowania /por.: III AUz 1/13 postanow. s.apel. 2013-01-15 w K. LEX nr 1264369, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 sierpnia 1969 r. I PZ 22/69 /.

Doręczenie niezgodne z taksatywnie wymienionymi sposobami doręczenia nie może być uważane za doręczenie prawidłowe.

W sprawie dla ustalenia skuteczności doręczenia koniecznym jest zbadanie skuteczności doręczenia w trybie art. 138 kpc. W szczególności niezbędnym jest zwrócenie się do poczty o informację, pod jakim adresem i w jakich okolicznościach doręczono przesyłkę sądową adresowaną do pozwanego, jego żonie. Doręczenie w miejscu pracy domownika adresata wyklucza bowiem przyjęcie skutecznego doręczenia.

Powyższe koniecznym jest do ustalenia, czy tygodniowy termin do wniesienia zażalenia rozpoczął bieg w dniu 22.12.2012 r. i w konsekwencji bezskutecznie upłynął w dniu 29.12.2013 r., a zażalenie z dnia 2.01.2013 r. zostało z wniesione po tym terminie.

Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o przepisy art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc uchylił zaskarżone postanowienie.

Zarządzenie:

I.  odpis postanowienia doręczyć pozwanemu i pełnomocnikowi powoda

II.  po wykonaniu pkt. 1 akta przekazać Sądowi Rejonowemu Sądowi Gospodarczemu w Rzeszowie