Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Rzeszowie

POSTANOWIENIE

Dnia 29 kwietnia 2021 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Marta Zalewska ( spraw.)

Sędziowie: Sędzia Anna Harmata

Sędzia Grzegorz Pliś

Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Teper

po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2021 r. w Rzeszowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K.

z udziałem (...) sp. z o.o. w R.

na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w R. XII Wydziału Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 31 grudnia 2020 r., sygn. akt RZ XII Ns Rej. KRS (...)

postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie tj. oddalić wniosek uczestnika (...) Spółki z o. o. w R. z dnia 1 września 2020 r. o zawieszenie postępowania.-

Sędzia Anna Harmata Sędzia M. Z. Sędzia Grzegorz Pliś

Sygn. akt VI Gz 74/21

Uzasadnienie postanowienia z dnia 29.04.2021r.

Postanowieniem z dnia 31.12.2020 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział KRS zawiesił postępowanie w sprawie z wniosku (...) z siedzibą w K. z udziałem D. (...) sp. z o.o w R. o wyznaczenie biegłego rewidenta na podstawie art. 177§1 pkt 1 kpc do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed Sądem Okręgowym w R.VI GC 278/20 (uzasadnienie tego postanowienia znane stronom)

Zażalenie złożył wnioskodawca (treść zażalenia znana stronie przeciwnej), odpowiedź na zażalenie złożył uczestnik (treść zażalenia znana stronie przeciwnej)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zarzuty podniesione przez skarżącego Sąd II instancji w całości podzielił. Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie w sprawie o wyznaczenie firmy audytorskiej w celu zbadania rachunkowości oraz działalności spółki (informacje szczegółowo wskazane w żądaniu wniosku) z uwagi na będącą w toku sprawę przed tut. Sądem Okręgowym z powództwa uczestnika przeciwko wnioskodawcy o wyłączenie wnioskodawcy jako wspólnika ze spółki (art. 266§1 ksh). Analiza treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wskazuje, iż wyłączną i rzeczywistą przyczyną zawieszenia postępowania było, iż wskutek uwzględnienia powództwa o wyłączenie wspólnika wnioskodawca utraci legitymację czynną do złożenia wniosku o wyznaczenie firmy audytorskiej. Jest to argumentacja niezasadna. Dopóki bowiem wnioskodawca jest wspólnikiem, taką legitymację czynną zachowuje, zatem sąd rejestrowy jest obowiązany rozstrzygnąć merytorycznie wniosek. Proces o wyłączenie wspólnika, zważywszy na obszerność argumentacji faktyczno – prawnej oraz dowodowej będzie niewątpliwie procesem długotrwałym i na chwilę obecną, zważywszy na początkowe stadium postępowania (w tym trwające obecnie postępowanie mediacyjne) nie ma żadnych merytorycznych podstaw, by zakładać, iż wspólnik zostanie wyłączony ze spółki, a jeśli nawet sąd takie powództwo uwzględni, nastąpi to w na tyle odległej przyszłości, że de facto zawieszenie niniejszego postępowania zablokuje w istocie realizację przez wspólnika prawa osobistego wynikającego z art. 223 ksh. Sąd Rejonowy w sposób ogólnikowy w końcowej części uzasadnienia użył stwierdzenia, iż prawomocne uwzględnienie żądania wniosku będzie skutkowało powołaniem firmy audytorskiej i powzięciem przez podmiot wiedzy nt. działalności spółki, który to podmiot w wyniku powództwa o wyłączenie wspólnika przestanie być wspólnikiem, jak domyślać się należy z ostatniego zdania uzasadnienia, natomiast poweźmie na tej podstawie informacje o działalności spółki, które mogą być wykorzystane w celach sprzecznych z interesem spółki i przez to wyrządzą spółce znaczną szkodę, o czym faktycznie sąd rejestrowy prawomocnie orzekł uprzednio na podstawie art. 212§1 ksh. Powyższa argumentacja jest również chybiona. Oddalenie przez sąd rejestrowy wniosku na podstawie art. 212 ksh nie przesądza automatycznie o braku podstaw do uwzględnienia wniosku na podstawie art. 223 ksh, mając na względzie choćby okoliczność, że tamto postępowanie toczyło się w 2014r i 2015r., (sąd II instancji rozstrzygał jedynie w przedmiocie apelacji w roku 2016r.) , jak również fakt, że nie ma tożsamości podstaw merytorycznych obu tych instytucji. Jeżeli natomiast Sąd Rejonowy stoi na takim stanowisku, miał obowiązek merytorycznie rozstrzygnąć w tym przedmiocie sporządzając stosowne uzasadnienie, z jakich to powodów odmówił wyznaczenia firmy audytorskiej. Przesłanki merytoryczne sądowego wyłączenia wspólnika również nie są tożsame z przesłankami zastosowania przepisu art. 223 ksh. Wprawdzie ten ostatni nie formułuje względem sądu żadnych wskazówek merytorycznych, jakimi kierować się powinien sąd przy rozpoznawaniu wniosku, w przeciwieństwie do innego prawa osobistego wspólnika wynikającego z art. 212 ksh, tym niemniej przepis ten stanowi o dyskrecjonalnej władzy sądowej, przyznając sądowi jedynie uprawnienie, a nie obowiązek wyznaczenia firmy audytorskiej. Jeżeli przy tym ustawodawca nie ograniczył sądu żadnymi kryteriami, mającymi stanowić podstawę do uwzględnienia czy też oddalenia wniosku, oznacza to, iż sąd może wydać w tym przedmiocie rozstrzygnięcie również negatywne, zważywszy na konkretne okoliczności sprawy, nie wyłączając w tym czy to zasad współżycia społecznego, czy to przesłanek negatywnych wskazanych w art. 212 ksh. Wymaga to jednak dokładnej analizy stanowisk stron, a w razie potrzeby przeprowadzenia stosownych dowodów, jeżeli sąd uzna, iż złożenie oświadczenia przez zarząd spółki w trybie art. 223 ksh będzie niewystarczające. Sąd Rejonowy nie dokonał przy tym żadnej analizy od strony merytorycznej uzasadnienia powództwa o wyłączenie wspólnika, jak również uzasadnienia odpowiedzi na pozew w tej sprawie, poprzestając wyłącznie jako podstawie zawieszenia postępowania na antycypacji tezy utraty przez wnioskodawcę w tym procesie legitymacji czynnej. Jest to niewystarczająca podstawa do zawieszenia postępowania na podstawie art. 177§1 pkt 1 kpc, gdyż bez rozstrzygnięcia w przedmiocie wyłączenia wspólnika sąd rejestrowy ma możliwość dokonać samodzielnej oceny wniosku złożonego na podstawie art. 223 ksh zarówno przez pryzmat oceny legitymacji czynnej wnioskodawcy, jak i tego, czy faktycznie zachodzi potrzeba zbadania rachunkowości i działalności spółki, czy też wniosek ten służy innym celom.