Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Rzeszowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki

Sędziowie: SO Barbara Frankowska (spr.)

SO Beata Hass – Kloc

Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska

po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 r. w Rzeszowie

na rozprawie

sprawy z powództwa: D. R.

przeciwko: (...) Spółce Jawnej A. B., A. M.,
A. Ś. w Z.

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Krośnie
V Wydziału Gospodarczego z dnia 20 lutego 2013 r., sygn. akt V GC 12/12

I.  oddala apelację,

II.  zasądza od pozwanego (...) Spółki Jawnej A. B., A. M., A. Ś. w Z. na rzecz powoda D. R. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt VI Ga 86/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 27 czerwca 2013 r.

Powód – D. R. wniósł o zasądzenie od pozwanego E. Sp.j. A. B., A. M., A. Ś. w Z. kwoty 5.917 zł
z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu tytułem wynagrodzenia za przerobienie instalacji na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17 lipca 2009 r. Pozew był wniesiony w postepowaniu uproszczonym.

W uzasadnieniu pozwu powód wyjaśnił, że wykonywał na rzecz pozwanego, jako jego podwykonawca, prace instalacyjne w ramach inwestycji (...) na podstawie dokumentacji projektowej przedłożonej przez pozwanego. Instalację wykonał zgodnie z tym projektem,
a pozwany nie wnosząc zastrzeżeń do wykonanych robót zapłacił za nie. Prace wykonywane były pod nadzorem przedstawiciela pozwanej spółki. Gdy następnie okazało się, że instalacja funkcjonuje nieprawidłowo, a pozwany zobowiązany był do usunięcia wady na podstawie udzielonej inwestorowi gwarancji, zlecił wykonywanie tych robót powodowi. Powód wspólnie
z przedstawicielami inwestora ustalił, że awaria jest wynikiem błędu konstrukcyjnego zawartego w projekcie, stąd powód wyraził gotowość dokonania przeróbki odpłatnie, jako dodatkowe zlecenie. Za wykonaną przeróbkę wystawił sporną fakturę VAT na kwotę dochodzoną pozwem, której pozwany nie zapłacił zarzucając, że przerobienie instalacji było naprawą gwarancyjną. Powód stanowisko to kwestionował dodatkowo argumentując, że nie udzielał gwarancji na wykonane roboty.

W dniu 4 lutego 2011 r. w sprawie został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k. 33).

Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania zarzucając, że powód wykonał wadliwie prace instalacyjne, stąd zlecona mu naprawa była naprawą źle wykonanego podłączenia, a nie nowym zleceniem. Powód otrzymał projekt instalacji wraz z dokumentacją (...), która określała szczegółowy sposób montażu, ponieważ powód wykonał podłączenie niezgodnie z projektem
i dokumentacją (...), to zaszła konieczność naprawy wadliwie wykonanej instalacji, co powód powinien zrobić na własny koszt. W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowisko, przy czym powód zakwestionował fakt dołączenia do projektu dokumentacji (...), a pozwany wskazał, że dokumentacja (...) była dołączona, ale nawet jeżeli nie byłaby dołączona, to powód jako profesjonalista i specjalista w swojej dziedzinie mógł pracować nawet bez szczegółowego planu technicznego.

Zarządzeniem z dnia 8 czerwca 2012 r. Przewodniczący podjął decyzję
o prowadzeniu sprawy z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym (k. 146).

Sąd Rejonowy w Krośnie wyrokiem z dnia 20 lutego 2013 r. uwzględnił powództwo w całości wraz z odsetkami i kosztami procesu, ustalając że powód wykonywał na rzecz pozwanego, jako jego podwykonawca, prace instalacyjne w ramach inwestycji (...). Instalacja wykonywana była na podstawie dokumentacji projektowej sporządzonej
i doręczonej przez pozwanego, a prace wykonywane były pod nadzorem przedstawiciela pozwanego. Jednym z elementów prac było wykonanie instalacji wymiennika ciepła w budynku kotłowni (...). Urządzenie to zostało zamontowane przez pracowników powoda zgodnie z dokumentacją projektową otrzymaną przez pozwanego, a bezpośredni nadzór nad pracami sprawował pracownik pozwanego. W dokumentacji dostarczonej powodowi nie było karty (...). Po uruchomieniu instalacji przez inwestora okazało się, że funkcjonuje ona prawidłowo i stąd pozwany został wezwany do usunięcia awarii. Kolejno pozwany zwrócił się do powoda o usunięcie tej awarii, która wynikała z błędnego podłączenia wymiennika ciepła. Powód w odpowiedzi na to wezwanie oświadczył, że wymiennik ciepła podłączył zgodnie z projektem i przeróbkę gotów jest wykonać odpłatnie. Na miejscu awarii pracownicy powoda wraz z przedstawicielem pozwanego stwierdzili, że awaria jest przyczyną błędu konstrukcyjnego zawartego w projekcie dostarczonym przez pozwanego. Pracownicy powoda dokonali przeróbki instalacji, za co powód wystawił pozwanemu fakturę VAT nr (...) na kwotę dochodzoną pozwem. Pozwany zakwestionował zasadność tej faktury i odmówił jej zapłaty powołując się na wykonanie robót w ramach gwarancji. Na podstawie dowodu z opinii biegłego Sąd Rejonowy ustalił, że projekt na podstawie, którego powód dokonał podłączenia instalacji w budynku kotłowni (...) był wadliwy. Biegły zauważył, że na wymienniku stanowiącym przedmiot sporu widnieje schemat podłączenia i gdyby podłączenie nastąpiło zgodnie z tym schematem, usterka nie powinna wystąpić. W ocenie biegłego pracownicy powoda nie powinni pracować bez dokumentacji (...), a w jej braku zapoznać się ze schematem na tablicy znamionowej urządzenia. Ponadto biegły potwierdził, iż wykonanie przeróbek podłączeń było konieczne z uwagi na złe funkcjonowanie instalacji, jak też wykonanie tych prac przez powoda.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy przyjął, że powód nie udzielał gwarancji na wykonane prace, stąd jego odpowiedzialność może wynikać na podstawie przepisów o rękojmi (art. 561 § 2 kc w zw. z art. 638 kc), przy czym dla powstania odpowiedzialności powoda z tego tytułu niezbędnym było ustalenie wadliwości wykonania dzieła z winy wykonawcy. W ocenie Sądu Rejonowego powodowi nie można przypisać winy, albowiem z materiału dowodowego przeprowadzonego w sprawie wynika, iż pracownicy powoda zamontowali sporny wymiennik ciepła w oparciu o dokumentację projektową dostarczoną przez pozwanego. Dokumentacja ta była jednak niekompletna z uwagi na brak karty (...), a dostarczony projekt był wadliwy. Pracownicy powoda dokonywali podłączenia pod nadzorem przedstawiciela pozwanego, osoby z odpowiednimi uprawnieniami do kierowania takimi pracami i nadzorowania ich. To pracownik pozwanego polecił podłączenie wymiennika zgodnie z projektem, który był wadliwy. Biegły wprawdzie wyraził opinię, że pracownicy powoda nie powinni wykonywać instalacji bez dokumentacji (...), ale w ocenie Sądu Rejonowego trudno obarczać ich za to winą, skoro wykonywali polecenia i instrukcje mającego profesjonalne przygotowanie przedstawiciela pozwanego. Co do braku podłączenia instalacji zgodnie ze schematem na tabliczce znamionowej - co było poważnym uchybieniem – Sąd Rejonowy przyjął, iż były trudności z odsłonięciem izolacji zasłaniających tą tabliczkę, skoro żadna ze stron do czasu opiniowania przez biegłego nie podnosiła tej kwestii. W ocenie Sądu Rejonowego to przede wszystkim błędy
i uchybienia pozwanego spowodowały wadliwość podłączenia instalacji, a do nich zaliczyć należy wadliwy projekt i polecenie wykonania prac według niego, jak też brak karty (...) w dostarczonej powodowi dokumentacji oraz brak zapoznania się przez pracownika pozwanego z tabliczką znamionową urządzenia. Na tej podstawie nie można przypisać żadnej postaci winy powodowi, a roboty wykonane przy przeróbce instalacji nie mogą być traktowane jako prace wykonane w ramach rękojmi za wady dzieła. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd wskazał art. 627 kc i 481 kc a o kosztach procesu orzekł na mocy art. 98 kpc.

Pozwany w apelacji zaskarżył wyrok w całości zarzucając mu sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału oraz niewłaściwą ocenę dowodów, w tym opinii biegłego inż. J. C. i zeznań pozwanego A. Ś.. Na tek podstawie wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa albo uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania jak też zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu apelacji pozwany zarzucił, że Sąd Rejonowy bezkrytycznie dał w całości wiarę zeznaniom J. P. o tym, że wymiennik był montowany zgodnie z poleceniem inspektora nadzoru pozwanego. Ponadto wskazał, że z zeznań w charakterze pozwanego A. Ś. (2) wynika, że schemat instalacji nie był wadliwy, tylko mało szczegółowy i przy właściwym wykorzystaniu informacji znajdujących się na tabliczce znamionowej urządzenia możliwe było prawidłowe jego zamontowanie. Ponadto biegły wyraźnie stwierdził, że powód i jego pracownik nie zapoznali się ze schematem podłączenia na tabliczce znamionowej i dlatego źle podłączyli urządzenie. Zeznania świadka J. P. są więc stronnicze i sprzeczne z opinią biegłego, skoro z opinii tej wynika, że izolację można było zdjąć bez uszkodzenia. Sąd Rejonowy pomimo, że daje wiarę opinii biegłego, to pomija istotne części tej opinii mające wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Stąd nieuwzględnienie w całości opinii J. C. oraz zeznań pozwanego A. Ś. (2) stanowi podstawowy zarzut, który powinien skutkować zmianą wyroku i oddaleniem powództwa w całości.

Powód w odpowiedzi na apelację wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postepowania. Zdaniem powoda w sprawie istotne jest wykonywanie robót ściśle pod kierownictwem i nadzorem upoważnionego przez pozwanego przedstawiciela, stąd sugestie biegłego, że pracownicy powoda wobec braku (...) powinni powstrzymać się od montażu w sytuacji ścisłego nadzoru i nakazu trzymania się projektu nie mają nic wspólnego z praktyką wykonywania prac budowlanych. Sąd prawidłowo przyjął, że projekt był wadliwy a nie tylko nieszczegółowy. W projekcie tym całkowicie błędnie rozrysowano zasadnicze dla montażu informacje.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja pozwanego jest nieuzasadniona, a zarzut sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego stanowi jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami Sądu, które Sąd Okręgowy przyjmuje za własne.

Wbrew zarzutom apelacji bezsprzecznie biegły w opinii jednoznacznie przyjął wadliwość dostarczonej przez pozwanego dokumentacji (pkt 10.1 pisemnej opinii) i niezgodność z (...) urządzenia (pkt 10.2 opinii). Prawdą jest również, że biegły obarcza obie strony procesu za nieprawidłowe podłączenie urządzenia przyjmując, że również powód w sytuacji braku (...) mógł wymagać dostarczenia prawidłowej dokumentacji lub nie podejmować się wykonania prac oraz, że sposób podłączenia zawsze należy sprawdzić z podanym na tabliczce znamionowej (pkt 10.4). Biegły zdecydowanie stwierdził, że dostarczona dokumentacja powinna być prawidłowa (k. 225). Sąd Rejonowy kierując się powyższą opinią co do wadliwości dostarczonej powodowi dokumentacji dokonał oceny zawinienia wykonania wadliwego montażu w szerszym kontekście, biorąc pod uwagę całokształt materiału dowodowego. Prawidłowo zaakcentował więc rolę jaką przy wykonywaniu przez powoda umowy spełniał pozwany, a mianowicie, że jako profesjonalista sporządzał projekt montażu a następnie działając przez swojego pracownika, mającego odpowiednią wiedzę specjalną, nadzorował wykonanie robót nakazując montaż zgodnie z projektem. Pozwany nie zaoferował miarodajnego przeciwdowodu dla tego ustalenia, stąd zeznania świadka J. P. są w pełni wiarygodne. Zeznający za pozwanego A. Ś. zeznając ogólnikowo nie potrafił wytłumaczyć dlatego nadzorujący wykonanie prac z ramienia pozwanego pracownik nie sprawdził schematu na tabliczce. Pozwany nie udowodnił również, co było podstawą zarzutów, że wraz z dokumentacją lub urządzeniem dostarczył powodowi dokumentację (...). Za zupełnie dowolne uznać należy zeznania przedstawiciela pozwanego, że „schemat zawarty na k. 22 nie jest wadliwy, bo gdy spojrzy się łącznie z kartą umieszczoną na wymienniku to wszystko gra”, bo nie potwierdza tego opiniujący w sprawie biegły. W tych okolicznościach Sąd Rejonowy prawidłowo rozłożył akcenty i w pierwszej kolejności obarczył obowiązkami pozwanego, tj. koniecznością dostarczenia prawidłowego projektu, zweryfikowanego pod względem specyficznych rozwiązań technicznych dla montowanego na jego podstawie urządzenia, sprawowania skutecznego nadzoru, który najpóźniej w chwili odbioru powinien wyłapać nieprawidłowość montażu. Obarczanie powoda koniecznością weryfikacji projektu, jeżeli pozwany jako profesjonalista nie był w stanie tego wyłapać, skutkowałoby zupełnym zwolnieniem go z odpowiedzialności za dostarczenie wadliwego projektu. Bez znaczenia jest w tej sprawie podniesiony na rozprawie apelacyjnej dodatkowy argument, że powód powinien usunąć wadliwe podłączenie instalacji na swój koszt, bo w kontaktach handlowych z pozwanym zarobił duże kwoty.

Reasumując nie można przyjąć, aby Sąd Rejonowy dokonał sprzecznych z materiałem dowodowym ustaleń faktycznych i dokonał niewłaściwej oceny materiału dowodowego naruszając rygory wynikające z art. 233 kpc. Stąd apelacja pozwanego została oddalona na mocy art. 385 kpc, o czym orzeczono w pkt I wyroku.

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono w oparciu o art. 98 § 1 kpc i 108 § 1 kpc w związku z § 6 pkt 4 i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163 poz. 1348
z późn. zm.).

Zarządzenie:

1.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. pozwanego;

2.  kal. 1 tydz.