Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Rzeszowie

POSTANOWIENIE

Dnia 9 kwietnia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki

Sędziowie: SO Renata Bober

SO Anna Harmata (spr.)

Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska

po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2015 r. w Rzeszowie

na rozprawie

sprawy z wniosku J. P.

z udziałem (...) Spółki z o.o. w Turzy

o ustanowienie kuratora

na skutek apelacji uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego
w Rzeszowie XII Wydziału Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 25 listopada 2014 r., sygn. akt RZ XII Ns Rej. KRS (...)

postanawia:

I.  oddalić apelację,

II.  zasądzić od uczestnika (...) Spółki z o.o. w Turzy na rzecz wnioskodawcy J. P. kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt VI Ga 43/15

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 9 kwietnia 2015r.

Wnioskodawca J. P. wniósł o ustanowienie kuratora dla spółki (...). zo.o. w Turzy w uzasadnieniu podając, że mandat Prezesa Zarządu J. J. wygasł z dniem odbycia Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników i od 23 czerwca 2005r. spółka jest pozbawiona zarządu.

W ustosunkowaniu się do powyższego uczestnik spółka (...) wniosła o oddalenie wniosku podnosząc, że Prezes Zarządu cały czas faktycznie wykonywał swoje obowiązki , składał do KRS wymaganą dokumentację , która nie była kwestionowana, a wnioskodawca uznawał istniejącą sytuację faktyczną.

Postanowieniem z dnia 25 listopada 2014r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego ustanowił kuratora dla (...) Sp. z o.. w Turzy ( KRS (...)) w osobie adw. P. Ł. celem powołania organów osoby prawnej, a w razie potrzeby do jej likwidacji.

Sąd Rejonowy ustalił, iż w dniu 28 maja 2003r. powołano J. J. na prezesa zarządu spółki, w dniu 24 lipca 2003rr. wpisano go do rejestru jako Prezesa Zarządu i brak dotychczas zmian w tym zakresie. W dniu 23 czerwca 2005r. zatwierdzono sprawozdanie finansowe za okres od 24 lipiec 2003 do 31 grudzień 2004, wspólnicy nie podjęli od momentu powołania pierwszego zarządu na żadnym kolejnym zgromadzeniu uchwał w przedmiocie wyboru nowego członka zarządu. Brak uchwały o powołaniu J. J. jako nowego członka zarządu, w ocenie Sądu Rejonowego, z powołaniem się na treść art. 202 § 1 ksh przesądzał o tym, że spółka pozbawiona jest organu zarządu, a tym samym zachodziły przesłanki z art. 42 kc, powodujące konieczność ustanowienia kuratora dla spółki.

Apelację od powyższego postanowienia wniosła spółka (...) Sp. z o.o. – uczestnik zaskarżając w/w postanowienie zarzucił mu :

I.  naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 202 § 1 ksh w zw. z art. 12 ust. 3 i art. 23 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 o KRS przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie albowiem Sąd I Instancji w sposób nieuprawniony przyjął, iż mandat członka zarządu J. J. wygasł w dniu 23 czerwca 2005r., a spółka pozbawiona jest reprezentacji podczas gdy:

- w rzeczywistości J. J. sprawuje funkcję Prezesa Zarządu nieprzerwanie od dnia 28 maja 2003r.,

- J. J. corocznie od 2004 udzielano absolutorium z wykonywanej funkcji,

- wszystkie sprawozdania zarządu z działalności spółki oraz sprawozdania finansowe były zatwierdzane bez żadnych zastrzeżeń od czasu powstania spółki do 2013r.,

- Sąd Rejestrowy zgodnie z art. 12 i 23 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o KRS badał corocznie dokumenty i dane w składanych przez spółkę wnioskach pod kątem ich zgodności z rzeczywistym stanem prawnym i nigdy nie dopatrzył się jakichkolwiek nieprawidłowości,

- żadna z uchwał Zgromadzenia Wspólników do 2014r. nie była zaskarżona, a wszystkie zostały zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym.

Mając powyższe na uwadze apelujący wniósł o:

- zmianę w/w postanowienia poprzez oddalenie wniosku o ustanowienie kuratora w całości ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w części tj. pkt I i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kosztów procesu za postępowanie przed Sądem I i II instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm prawem przepisanych.

W odpowiedzi na apelację wnioskodawca J. P. wniósł o oddalenie apelacji oraz zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja uczestnika nie jest uzasadniona.

Umowa spółki nie regulowała kwestii wygaśnięcia mandatu członka zarządu, nie wprowadzając odmiennego niż treść art. 202 § 1 ksh uregulowania w tym zakresie. Sąd Okręgowy podziela stanowisko wyrażone w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 22.07.2010r. III CZP 23/10 zgodnie z którym jeżeli umowa spółki nie stanowi inaczej, mandat członka zarządu wygasa w terminie przewidzianym w art. 202 § 1 ksh. I choć regulacja art. 202 ksh obejmująca zasady sprawowania funkcji przez członków zarządu spółki nosi charakter normy dyspozytywnej, co oznacza, że wspólnicy mogą w umowie spółki odmiennie uregulować chwilę wygaśnięcia mandatu członka zarządu, to w braku odmiennego uregulowania tej kwestii, znajduje zastosowanie wprost art. 202 § 1 ksh, który określa chwilę wygaśnięcia mandatu członka zarządu w sposób kategoryczny. Jeżeli w ocenie wspólników wartością większą od kadencyjności jest zapewnienie zarządowi stabilizacji i ciągłości wykonywania funkcji zarządczych wspólnicy mogą dać temu wyraz w umowie spółki.

Niniejszego nie zmienia dalsze podejmowanie przez dotychczasowego członka zarządu czynności przynależnych członkowi zarządu. W tej mierze Sąd Okręgowy podziela stanowiska Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 2.10.2014r. III AUa 1922/13 oraz Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 16.02.2012 III AUa 628/11, zgodnie z którymi, omawiana norma ma brzmienie kategoryczne i z odbyciem zgromadzenia wspólników ( które w realiach niniejszej sprawy miało miejsce w dniu 23 czerwca 2005r.) wiąże jednoznaczne skutki prawne, a dalsze podejmowanie przez członka zarządu czynności przypisanych członkowi zarządu nie świadczy o tym, że nastąpiło jego powołanie na następną kadencje.

Argumentacja apelującego odnośnie braku zastrzeżeń drugiego wspólnika czy też Sądu Rejestrowego w kwestii sprawowania funkcji członka zarządu przez J. J. nie była zasadną. Przyjęcie przez Sąd Rejestrowy sprawozdań z działalności spółki czy też brak zaskarżenia uchwał zgromadzenia wspólników do 2012 r. a także udzielania absolutorium J. J. pozostawały bez wpływu na treść umowy spółki i konsekwencji z tym związanych w zakresie wygaśnięcia mandatu członka zarządu przewidzianych treścią art. 202 § 1 ksh. Treść umowy zawartej między stronami niewątpliwie wskazuje na to, iż strony nie uregulowały w umowie kwestii wygaśnięcia mandatu, co obligowało do zastosowania regulacji z art. 202 § 1 ksh, niezależnie od faktycznego podejmowania czynności związanych z tą funkcją przez J. J. po dacie 23 czerwca 2005r. Apelująca nie wykazała również, aby podjęto uchwałę w zakresie ponownego powołania członka zarządu. Stąd też orzeczono jak w sentencji na mocy art. 385 kpc. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy.