Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Rzeszowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 marca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa

Protokolant: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamuda

po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2017 r. w Rzeszowie

na rozprawie

sprawy z powództwa: (...) Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w N.

przeciwko: (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B.

o zapłatę

I.zasądza od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na rzecz powoda (...) Budownictwo Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N. kwotę 187.914,00 zł ( sto osiemdziesiąt siedem tysięcy dziewięćset czternaście złotych) z ustawowymi odsetkami za czas opóźnienia od kwoty:

- 136.080,00 zł od dnia 14 grudnia 2015r. do dnia zapłaty,

- 32.400,00 zł od dnia 21 grudnia 2015r. do dnia zapłaty,

- 19.434,00 zł od dnia 24 marca 2016r. do dnia zapłaty,

II.zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 18.500,00 zł ( osiemnaście tysięcy pięćset złotych) tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 7.200,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

III.nakazuje pobrać od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Rzeszowie kwotę 434,00 zł ( czterysta trzydzieści cztery złote ) tytułem kosztów stawiennictwa świadka A. G. (1) na rozprawę.

Sygn. akt VI GC 155/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 16 marca 2017 r.

Pozwem z dnia 5 maja 2016 r. wniesionym przeciwko (...) Sp. z o.o. w B., powód (...) – Budownictwo Sp. z o.o. w N. wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 187 914 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi w następujący sposób:

- od kwoty 136 080,00 zł od dnia 14.12.2015 r. do dnia zapłaty

- od kwoty 32 400,00 zł od dnia 21.12.2015 r. do dnia zapłaty

- od kwoty 19 434,00 zł od dnia 24.03.2016 r. do dnia zapłaty.

Nadto powód domagał się zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Na uzasadnienie powyższego powód podał, że w dniu 27 lipca 2015 r. strony zwarły umowę, na podstawie której powód (podwykonawca) wykonać miał na rzecz pozwanego (generalnego wykonawcy) – wykop z wywozem ziemi do 10 km w ilości 7704 m ³ oraz wykop na odkład w ilości 770 m ³. Wartość ww. prac miała wynosić 126 000 zł netto. Wykonanie umowy nastąpić miało wedle twierdzeń powoda na podstawie zlecenia z dnia 27 lipca 2015 r. Powód podał, że faktyczne prace dotyczące przedmiotu zlecenia rozpoczął dopiero w dniu 4 sierpnia 2015 r., do tego czasu bowiem jego pracownicy zmuszeni byli przygotować plac budowy do pracy (usunięcie zalegającego gruzu, resztek budynków) mimo, iż zobowiązał się do tego pozwany.

Dalej powód naprowadził, że po wykopaniu i wywiezieniu ziemi w ilości ponad zlecone 7704m ³ oraz wykopaniu ziemi na odkład (tj. bez wywożenia), okazało się, że powstały wykop jest płytki i stanowi jedynie małą część docelowego wykopu. Powód podał, iż było to wynikiem niedoszacowania przy projektowaniu założeń ilości m ³ jakie należy wykopać aby uzyskać wykop (dół) o parametrach docelowych. W związku z powyższym, pozwany nie kwestionując ilości i zakresu prac wykonanych przez powoda z tytułu dotychczasowego zlecenia (z dnia 27 lipca 2015 r.) chcąc osiągnąć parametry wykopu potrzebne do realizacji inwestycji, w dniu 15 września 2015 r. zlecił powodowi dokonanie wykopu wraz z wywozem ziemi na dodatkowe 2000 m ³. Łączny koszt obu zleceń ustalono na kwotę 156 000 zł netto. Powód podał, że prace objęte drugim zleceniem wykonywał do 8 października 2015 r., kiedy to osiągnięto ilość 2 000m ³ wywiezionej ziemi.

Powód wskazał, że mimo wykonania powyższych zleceń, nie osiągnięto parametrów wykopu założonych docelowo, jednak pozwany zobowiązał się dokończyć wykop we własnym zakresie. Z tytułu wykonanych prac powód wystawił faktury VAT na kwotę: 136 080 zł brutto (zlecenie nr 1) oraz 21 400 zł (zlecenie nr 2), które nie zostały uregulowane.

Dodatkowo wskazywał, że przy realizacji prac miały miejsce przestoje z uwagi na warunki atmosferyczne, jakość gleby, a także że wykonano prace dodatkowe. Z tego tytułu powód wystawił na rzecz pozwanego fakturę opiewającą na kwotę 13 284,00 zł za 64,5 godzin pracy koparki oraz fakturę na kwotę 6 150 zł za najem miesięczny koparki, co miało miejsce po wykonaniu zleconych prac. W piśmie z dnia 19 sierpnia 2016 r. (k. 166) powód podtrzymał żądanie pozwu.

W odpowiedzi na pozew (k. 100) pozwany (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

Pozwany podał, że powód zapoznał się z dokumentacją projektową i obliczył, że całość robót ziemnych wyniesie 7704m ³. Podał, że mimo umowy łączącej strony poniósł za powoda koszty operatów geodezyjnych. Pozwany zarzucił, że powodowa spółka nie wykonała całości zleconych robót ziemnych tj. do poziomu określonego w projekcie w tym profilowania podłoża pod betonkę oraz wywiezienie ziemi z placu budowy powyżej 770 m ². Pozwany wskazywał, że powód przed zakończeniem robót odszedł z placu budowy, zaś dokończenie robót zlecił innemu podwykonawcy.

Pozwany stał na stanowisku, że powód wykonał roboty na kwotę 103 422 zł netto. Pozwany opisywał skutki niewykonania robót przez powoda w tym min: opóźnienia w robotach, poniesienie dodatkowych kosztów. Zaprzeczał jakoby niewykonanie inwestycji w terminie wiązało się z warunkami pogodowymi i innymi problemami niezleżanymi od pozwanego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 27.07.2015 r. pozwany (...) Sp. z o.o. w B. ( dalej: C. B.) zlecił firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w N. ( dalej: E.): wywóz ziemi z wykopu do 10 m ² w ilości ok. 7704m ³ w cenie 15 zł netto za m ³, wykonanie wykopu na odkład w ilości ok 770m ³ w cenie 6,5 zł netto za m ³. W zleceniu wskazano wynagrodzenie w kwocie 126 000,00 zł netto oraz termin wykonania jako przedział czasowy od 29.07.2015 r. do 28.08.2015 r. Plac budowy mieścił się w K. przy ul. (...)/Z.. Rozliczenie nastąpić miało na podstawie wystawionej przez Wykonawcę Faktury VAT nie później niż 10 dni od zakończenia prac. Ilości wskazane w zleceniu wynikały z przedmiaru robót.

Zakres powyższego zlecenia został rozszerzony kolejnym zleceniem z dnia 15.09.2015 r. o dodatkową ilość wykopu z wywozem tj. 2 000,00 m ³ w cenie 15 zł netto za 1m ³. W zleceniu tym wskazano łączną kwotę do wypłaty na 156 000,00 zł netto oraz termin wykonania robót to 21.09 2015 r.

Podstawą zlecenia był przedmiar robót.

(dowód: zlecenie z dnia 27.07.2015 r. k. 10; zlecenie z dnia 15.09.2015 r. k. 11, zeznania świadka A. G. (1), M. M. k. 342.

Po przybyciu pracowników E. na miejsce budowy okazało się, że plac budowy mimo zapewnień pozwanego nie jest przygotowany do rozpoczęcia prac tj. wykopu. Znajdowały się na nim min: gruz, resztki po kojcach, budach. Plac ten uprzątnęli robotnicy powoda, co ostatecznie spowodowało przesunięcie rozpoczęcia prac właściwych o kilka dni. Na placu budowy Wykonawca zapewnił sprzęt – dwie koparki, samochody ciężarowe oraz pracowników. W trakcie wykonywania prac miały miejsce przestoje związane z warunkami atmosferycznymi (opadami deszczu), problemami z tzw. zwałką (składowaniem wykopanej ziemi) a także pojawieniem się kolejnych ekip pracowniczych. Pozwany zapewnił dwa miejsca składowania wywożonej ziemi, które jednak zrezygnowały ze współpracy z uwagi na rodzaj i jakość oferowanej ziemi (ił i błoto). Wobec tego pracownicy powoda zmuszeni byli we własnym zakresie poszukiwać miejsc składowania ziemi. Niejednokrotnie były to miejsca znacznie oddalone od placu budowy np. B., B., najdłuższy wysyp oddalony był 24 km. Pracownicy powoda wykonali też prace dodatkowe zlecone przez pozwanego jak: wywiezienie kilkakrotnie gruzu, przywożenie cementu, wykonanie drogi technologicznej, ściany oporowej. Prace te pozwany zlecał za pośrednictwem kierownika budowy E. B., na co wystawiane były dowody w postaci WZ.

Prace objęte obydwoma zleceniami zostały wykonane w całości. Wynikało to zarówno z „wewnętrznych” wyliczeń powoda dotyczących ilości wywiezionych kubików (na podstawie oświadczeń pracowników), jak również z obmiarów wykonanych przez geodetę. Mimo tego pozwany odmówił odbioru prac i podpisania protokołów.

Z tytułu wykonanych prac E. wystawił faktury: za pierwsze zlecenie na kwotę 136 080 zł z terminem płatności na 12.12.2015 r., za drugie zlecenie na kwotę 32 400 zł. Należność z tytułu prac koparki z operatorem objęte zostały fakturą VAT nr (...) na kwotę 13 284 zł.

Po opuszczeniu placu budowy przez powoda, pozostała na nim jedynie koparka, którą powód zgodził się wynająć na okres 1 miesiąca. Z tego tytułu powód wystawił pozwanemu fakturę na kwotę 6 150 zł brutto. Dalsza współpraca ze strony powoda nie była możliwa, albowiem posiadał on wcześniej ustalone zobowiązania na innych budowach.

(dowód: zeznania świadków I. D. , M. P. (1), D. T., J. W., M. P. (2), T. M. k. 270,271,285 , A. G. (1), M. M. k. 342; faktury VAT nr (...) k. 12; nr (...) k. 13; faktura VAT nr (...) k. 26; faktura VAT nr (...); karta drogowa ogólna k. 24-25; zestawienie pracy koparki k. 28; dowody WZ k. 29-31; operat pomiarowy k. 41-43; operat techniczny z dn. 15.09.2015 r. k. 44-66; operat techniczny z dn. 25.10.2015 r. k. 67-83; dowody przyjęcia mas ziemnych k. 169-204 )

Pozwany odesłał powodowi bez księgowania faktury nr (...). Według wyliczeń pozwanego powód wykonał roboty na kwotę 103 422,00 zł netto.

(dowód: pisma z dnia 27.11.2015 r. ,k. 3738; pismo z dn. 04.12.2015 r. k.39; pismo z dn.22.03.2016 r. k.40, rozliczenie kosztów k. 129)

Pismem z dnia 28.12.2015 r. pozwany został wezwany ostatecznie do zapłaty przez powoda i poinformowany o skierowaniu sprawy na drogę postępowania sądowego w przypadku braku uregulowania zadłużenia wynikającego z faktury VAT nr (...) z dnia 12.11.2015 r. na kwotę 136 080,00 zł oraz faktury VAT nr (...) na kwotę 32 400,00 zł .

(dowód: ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty k. 32, 33).

Ostatecznie dokończenie robót ziemnych pozwany zlecił spółce (...) Sp. z o.o. w K. i poniósł z tego tytułu wydatki w wysokości 83 060 zł.

(dowód: faktura nr (...) k.104, faktura (...)/2015e k. 105, raporty dzienne k. 106-110; dokumenty WZ k. 111-121, 123-125, faktura nr (...)/2015e, faktura nr (...)/2016e k. 126, protokół zaawansowania robót k. 127; rozliczenie k. 130)

Dokonując powyższych ustaleń faktycznych Sąd oparł się na dowodach w postaci dokumentów złożonych i załączonych do akt sprawy oraz zeznaniach świadków. Dokumenty przedłożone przez strony do akt sprawy miały charakter dokumentów prywatnych, którym Sąd dał wiarę co do tego, że osoba podpisana na dokumencie złożyła oświadczenie zawarte w jego treści (art. 245 k.p.c.). Prawdziwość dokumentów, z których przeprowadzono dowód, nie nasuwała zastrzeżeń i nie była kwestionowana przez strony.

Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadków: I. D., M. P. (1), D. T., J. W., M. P. (2), T. M., A. G. (1) i E. B. oraz prezesa zarządu M. M. albowiem były one rzeczowe, korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Świadkowie zeznawali szczerze, jako, że byli obecni na placu budowy mieli szczegółową wiedzę na temat zakresu wykonanych przez powoda robót, okoliczności zlecenia robót dodatkowych. Zeznania tych świadków były spójne, uzupełniały się nawzajem, brak w nich było sprzeczności.

Sąd pominął dowód z przesłuchania prezesa zarządu strony pozwanej mając na uwadze fakt, że nie pełnił on tej funkcji w okresie kiedy strony wykonywały roboty objęte niniejszym postępowaniem, a strona pozwana mimo prawidłowego wezwania nie stawiła się na rozprawę (k. 333).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Istota niniejszej sprawy sprowadzała się do rozstrzygnięcia, czy w ustalonym przez Sąd stanie faktycznym powód zasadnie domagał się zapłaty od pozwanego kwoty 187 914,00 zł w tym: kwoty 168 480,00 zł tytułem wykonanych robót ziemnych zgodnie ze zleceniem I oraz II, kwoty 13 284,00 zł tytułem wykonania dodatkowych prac koparką powoda oraz kwoty 6 150,00 zł tytułem najmu koparki na okres 1 miesiąca.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowi art. 647 k.c. zgodnie z którym przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.

Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie dał podstawy by przyjąć za prawdziwe twierdzenia powoda. Pozwany ograniczył się w zasadzie do zaprzeczenia twierdzeń pozwu i przedłożenia dokumentów, z których wynikało, że zlecił firmie (...) Sp. z o.o. w K. wykonanie robót ziemnych w miejscu, w którym wcześniej prace te wykonywał powód. Okoliczność ta nie była sporna. Istotne okazało się jednak to, że powierzone powodowi prace na podstawie zlecenia z dnia 27.07.2015 r. oraz zlecenia z dnia 15.09.2015 r. nie były wystarczające dla zrealizowania przez C. B. całego przedsięwzięcia jakim było wykonanie wykopu pod budowę budynku mieszkalnego przy ul. (...)/Z. w K.. Miało to związek z zaniżeniem parametrów w przedmiarze robót. W rzeczywistości okazało się, że dane z przedmiaru, o które oparte zresztą były zlecenia, pozwoliły na wykonanie wykopu niewiele ponad połowę. Jak zeznali świadkowie kwestia ta była widoczna już w trakcie wykonywania pierwszego zlecenia przez E., stąd pozwany zdecydował się na rozszerzenie pierwotnego zlecenia o dodatkową ilość wykopu z wywozem tj. 2 000,00 m ³. Również i to okazało się być niewystarczające. Sąd ustalił, że E., poza tymi dwoma zleceniami nie był zainteresowany dalszą współpracą z C. B., z uwagi na inne zobowiązania na kolejnych budowach. Po wykonaniu zleconych prac E. opuścił budowę w K., wynajmując pozwanemu na okres 1 miesiąca koparkę.

W świetle okoliczności niniejszej sprawy nie budził wątpliwości Sądu fakt, że powód wykonał w całości zlecone mu prace. Dowodzą temu operaty techniczne wykonane przez biegłego geodetę, zeznania świadków jak również po części operat pomiarowy obliczający objętość mas wykopu na dzień 11 września 2015 r. Jako, że powód wywiązał się ze swojego zobowiązania w zleconym mu zakresie, nie może odpowiadać za rozbieżności pomiędzy założeniami projektowymi a rzeczywistością. Skoro pozwany nie miał zastrzeżeń co do jakości wykonanych prac, zaś Sąd ponad wszelką wątpliwość ustalił, że prace przez powoda zostały wykonane, to pozwany nie miał uzasadnienia by uchylać się od zapłaty. Za wykonane prace ziemne (objęte zleceniami) powód wystawił dwie faktury na kwotę: 136 080,00 oraz 32 400,00 zł, które odpowiadały wynagrodzeniom ustalonym w zleceniach. Pozwany jako zlecający zobowiązany jest do ich uregulowania.

Co się zaś tyczy pozostałych należności tj. 13 284 zł za wykonanie prac dodatkowych oraz 6 150 zł za miesięczny najem koparki, Sąd również uznał te roszczenia za uzasadnione. Na podstawie zeznań świadków Sąd ustalił, że w trakcie wykonywania zleconych powodowi prac zaistniała potrzeba wykonania prac dodatkowych na które składały się: rozładunek dostawy materiałów, demontaż dróg technologicznych, układanie płyt na drogę dojazdową, przygotowywanie placu pod zbrojenie. Prace te zlecane były przez kierownika budowy E. B. na podstawie wystawianych dowodów WZ. Z dowodów tych jak i zestawienia pracy koparki (k.28) wynika, że w przedziale czasowym od dnia 31 sierpnia do 7 października operator koparki zatrudniony przez powoda wykonał prace, które łącznie stanowiły 67,5 godzin, co przy przyjęciu stawki 160 zł za godzinę dawało łącznie kwotę 10 800 zł netto (13 284,00 zł brutto). W tych okolicznościach twierdzenia pozwanego jakoby żadnych prac dodatkowych nie zlecał są chybione, skoro zlecenia te udokumentowane zostały za pomocą dowodów WZ, podpisywanych przez obie strony, wyszczególniającymi godziny i zakres prac koparki.

Nadto świadkowie jednoznacznie zeznali, że po opuszczeniu placu budowy, pozostała na nim jedna koparka powoda, którą wynajął do prac pozwanemu na okres 1 miesiąca i z tego tytułu wystawił fakturę na kwotę 6 150,00 zł.

Nie miały znaczenia w niniejszej sprawie zarzuty pozwanego jakoby prace zostały wykonane przez E. nieterminowo. Sąd ustalił wprawdzie, że czas tych prac uległ wydłużeniu, jednakże z przyczyn nie leżących po stronie powoda. Kwestę te wynikały bądź z zaniedbań pozwanego bądź też z przyczyn całkowicie niezależnych od stron. Do tych pierwszych zaliczyć trzeba nieuprzątnięcie placu budowy przez powoda, brak zapewnienia miejsc do składowania ziemi (ustalone przez powoda miejsca wywózki odmawiały przyjęcia ziemi), wielość ekip budowalnych na placu budowy. Jak zeznali świadkowie, miejsce wykopu nie zostało przygotowane do prac mimo zobowiązania się do tego pozwanego, wobec czego właściwy wykop poprzedzony został pracami porządkowymi. Największy problem związany był ze składowaniem wykopanej ziemi. Pracownicy powoda zmuszeni byli sami szukać miejsc na tzw. „zwałkę” bo wskazane przez pozwanego miejsca odmawiały przyjęcia ziemi z uwagi na jej złą jakość. Powyższe wiązało się z koniecznością wykonania dalszych tras, które generowały dodatkowy czas.

Drugie okoliczności mające wpływ na terminowość prac wynikały z przestoju wobec warunków atmosferycznych (opadów deszczu). Trudno obciążać tym którąkolwiek ze stron postępowania.

Reasumując, powyższe okoliczności wykazały, że pozwany zobowiązany jest do uregulowania wobec powoda należności za zlecone i wykonane prace (właściwe jak i dodatkowe) a także za najem sprzętu (koparki) przez okres 1 miesiąca. Powód na tę okoliczność zaoferował Sądowi materiał dowodowy przesądzający o zasadności roszczenia. Pozwany zaś, na poparcie swoich twierdzeń nie podjął dostatecznej inicjatywy dowodowej skutkującej ujemnymi konsekwencjami wynikającymi z ciężaru dowodu (art. 6 k.c.).

Z uwagi na powyższe należało orzec jak w sentencji wyroku zasądzając poszczególne kwoty dochodzone pozwem na podstawie art. 647 kc. O odsetkach ustawowych za czas opóźnienia w płatności od zasądzonych kwoty Sąd orzekł na podstawie art. 481 k.c. zgodnie z żądaniem pozwu. Data początkowa naliczania odsetek wynikała każdorazowo z upływu terminu płatności wskazanego na poszczególnych fakturach.

O kosztach postępowania w pkt II wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Pozwany jako przegrywający zobowiązany jest do uiszczenia na rzecz powoda kosztów procesu, na które składają się: opłata od pozwu w wysokości 9 396 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 7 200,00 zł ustalone w uparciu o §2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U z dnia 5.11.2015 r. poz. 1804 w wersji obowiązującej od dnia 1.01.2016 r.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz wydatki na świadków w kwocie 1.887,00 zł. Brakująca część wydatków w wysokości 434,00 zł ( koszty stawiennictwa świadka A. G. ) zostanie pobrana od pozwanego w oparciu o art. 98 k.p.c. w zw. z art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych albowiem o przesłuchanie tego świadka wnioskował pozwany.

ZARZĄDZENIE

1.  Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego

2.  K.. 1 tydzień