Treść orzeczenia VI GC 92/14 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Rzeszowie

VI GC 92/14 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie z 2016-10-10

Sygn. akt VI GC 92/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 października 2016 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anna Harmata

Protokolant: Małgorzata Florek

po rozpoznaniu w dniu 10 października 2016 r. w Rzeszowie

na rozprawie

sprawy z powództwa: T. M., S. W.

przeciwko: P. W.

o zapłatę

1. zasądza od pozwanego P. W. na rzecz powodów T. M., S. W. kwotę 37.575,90 zł (słownie: trzydzieści siedem tysięcy pięćset siedemdziesiąt pięć złotych 90/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 czerwca 2010r. do dnia zapłaty,

2. oddala powództwo w pozostałej części,

3. zasądza od powodów T. M., S. W. solidarnie na rzecz pozwanego P. W. kwotę 5.437,04 zł (słownie: pięć tysięcy czterysta trzydzieści siedem złotych 4/100) tytułem zwrotu kosztów procesu,

4. nakazuje ściągnąć od powodów T. M., S. W. solidarnie na rzecz Skarbu Pastwa (Sądu Okręgowego w Rzeszowie) z zasądzonego w pkt. 1 roszczenia kwotę 7.872,48 zł (słownie: siedem tysięcy osiemset siedemdziesiąt dwa złote 48/100) tytułem kosztów sądowych od których powodowie byli zwolnieni,

5. nakazuje ściągnąć od pozwanego P. W. na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Rzeszowie) kwotę 3.215,52 zł (słownie: trzy tysiące dwieście piętnaście złotych 52/100) tytułem kosztów sądowych od których powodowie byli zwolnieni,

6. nakazuje ściągnąć od powodów T. M., S. W. na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Rzeszowie) kwotę 1.444,23 zł tytułem dalszych niepokrytych wydatków,

7. nakazuje ściągnąć od pozwanego P. W. na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Rzeszowie) kwotę 589,90 zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt dziewięć złotych 90/100) tytułem dalszych niepokrytych wydatków.

sygn. akt VI GC 92/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 10 października 2016 r.

Pozwem w sprawie powodowie T. M. i S. W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) reklamy s. c. (...), S. W. w R. wnieśli o zasądzenie od pozwanego P. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) we W. kwoty 129.418 zł wraz z ustawowymi odsetkami od ostatecznie sprecyzowanej daty jako 15 czerwca 2010r. (k.1537 ) oraz kosztami procesu według norm przepisanych.

Na uzasadnienie powyższego wskazali, że strony prowadziły rozmowy
w zakresie zakupu drukarki wieloformatowej (...). Pozwany proponował powodom kilka modeli drukarki. Powodowie wyrazili zainteresowanie zakupem drukarki P. D. (...), nr seryjny H700- (...) z 2007r. W trakcie transportu drukarki doszło do jej uszkodzenia. Po dokonanej prezentacji strony w związku z uszkodzeniem negocjowały cenę. Ostatecznie ustalono cenę po wymianie obudowy z 230.000 zł, na 200.000 zł. Powodowie zdecydowali się na wzięcie w/w drukarki w leasing. Zawarli umowę z firmą (...) Sp. z o. o. w R., której przedmiotem była w/w maszyna. Firma leasingowa nabyła od pozwanego maszynę, a następnie wydano ją powodom. W dniu 20 stycznia 2009 r. pracownicy pozwanego uruchomili maszynę, dokonali montażu poszczególnych części, sprawdzenia napięcia itp. Po dostarczeniu drukarki okazało się, pozwany zastosował nieprawidłowy tusz i doszło do zatkania głowic co uniemożliwiło jej prawidłową pracę. Urządzenie było niezgodne z parametrami i niepełnowartościowe. Powodowi musieli zlecić profilowanie drukarki. W dniu 16 lutego 2009 r. złożyli pisemną reklamację. Dalej powodowie wskazali, iż podczas czyszczenia taśm po ich zalaniu oraz zalaniu elektroniki przez serwisanta pozwanego, okazało się że są uszkodzone i rozmokłe. W dniu 17 marca 2009r. pozwany dostarczył powodom oryginalne tusze, wymieniono także niepracującą głowicę. W trakcie tych czynności pracownicy pozwanego ponownie zalali drukarkę tuszami, nie czyszcząc głowic itp. Powyższe czynności nie wpłynęły na poprawę jakości wydruku. Powodowie kolejnym pismem po raz kolejny zgłosili reklamację. Pozwany nie dotrzymał także umowy w zakresie wymiany obudowy plotera. Nadto powodowie wskazali, że zlecili ocenę prawidłowości działania drukarki wieloformatowej, w której wskazano, że drukarka ulega zbyt częstym awariom i jakość druku nie jest zadowalająca. Powodowe wykryli kilka wad podczas szkolenia w kwietniu 2009 r. Powodowie pismem z dnia 13 sierpnia 2009 r. wezwali do naprawy , z dnia 22 września 2009r. wnieśli o obniżenie ceny plotera o 65.000 zł ewentualnie o wymianę na nową drukarkę.

Powodowie wyjaśnili, że kwota dochodzona pozwem stanowi szkodę jaką ponieśli wynikającą z kosztów poniesionych napraw, nieusuniętych usterek, wydatków związanych z zapłatą rat leasingowych. na niniejszą składały się :

A) 44.730 zł koszty usuniętych usterek :

- wymiana 4 głowic i filtrów – 6050 USD /19 723 zł./ oraz podatek VAT 4486,80 zł.

- wymiana lampy UV 145,83 USD /481,09 zł./ oraz podatek VAT 105,50 zł.,

-wymiana 2 głowic 3300 USD /9506,64 zł. oraz podatek VAT 2076,46 zł., /

-wymiana 1 głowicy 1660 USD /5435,17 zł. / oraz podatek VAT 1195,74 zł.,

- koszt profilowania maszyny 1220 zł.,

- koszt naprawy konstrukcji stacji czyszczącej 500 zł.,

- koszt wykonania ekspertyzy 1 744,60 zł.

B) 39.719,14 zł. koszty nieusuniętych usterek :

1. naprawa uszkodzonej obudowy lampy – kwota 969 USD i

podatek VAT 175 USD, transport 100 USD, łącznie 3508,08 zł.,

2. wymiana 1 głowicy 1660 USD netto oraz podatek VAT 5711,06 zł.,

3. naprawa niedziałającego sygnalizatora 500 zł.

4. wymiana uszkodzonej obudowy drukarki 30 000 zł.

C) 44 968,04 zł. straty z tytułu niemożności korzystania z zakupionego plotera oraz kosztów utrzymania przedsiębiorstwa, w tym kosztów zatrudnienia dodatkowego pracownika

1. 18964,30 zł. (1/2 wysokości uiszczonych przez 7 miesięcy rat leasingowych)

2. 3 027,60 zł. (1/2 spłaty pożyczki zaciągniętej na wpłatę własną umowy leasingowej)

3. 12 007,42 zł. wynajem lokalu od luty do sierpień 2009 r.,

4. 10 968,72 zł. wynagrodzenie pracownika za 7 miesięcy.

Jako podstawę prawną dochodzonego roszczenia wskazano art. 471 kc
i art. 415 kc.

W odpowiedzi na pozew /k. 185/ pozwany wniósł o oddalenie powództwa
w całości oraz zasądzenie solidarnie od powodów kosztów procesu według norm przepisanych.

Pozwany przyznał, że w dniu 22 grudnia 2008r. sprzedał firmie (...) Sp. z o. o. w R. sporną drukarkę za 200.000 zł. Odbiorcami maszyny byli powodowie. Pozwany przyznał, że podczas transportu maszyny
z USA doszło do wgniecenia obudowy. W trakcie instalacji i uruchomienia okazało się że maszyna jest sprawna. Powodowie uczestniczyli w prezentacji maszyny, w testach, zapoznali się z technologią i możliwościami wydruku. Widzieli także wadę obudowy. Pozwany zaproponował zakup nowej maszyny, ale powodowie po obniżeniu ceny o 30.000 zł oznajmili, że kupią tą sprowadzoną. Powodowie wyrazili zgodę na naprawę obudowy – co pozwany uczynił, a nie na wymianę nowej. W dniu 22 grudnia 2008r. pozwany wydał maszynę powodom, a jego pracownicy dokonali instalacji i uruchomienia przy zastosowaniu oryginalnych tuszy. Powodowie nie kwestionowali wstępnych wydruków, nie zgłaszali uwag co do warunków technicznych maszyny. W dniu 19 stycznia 2010r. serwisant pozwanego przeszkolił powodów w zakresie obsługi plotera. Pozwany udzielił gwarancji, ale nie obejmowała ona części eksploatacyjnych tj. głowic, pasków, przewodów elektrycznych czy filtrów. Zgłaszane przez powodów usterki nie były objęte gwarancją i nie były to wady za które odpowiadał w ramach rękojmi. Pozwany dostarczył powodom oryginalne tusze i poinformował ich o możliwości zakupu zapasu farb. Powodowie z oferty nie skorzystali. Serwisanci pozwanego podczas czyszczenia głowic w dacie 17-18 marca 2009 r. stwierdzili, że zbiornik na zużytą farbę do oczyszczania głowic o pojemności 5 litrów jest pełny co wskazuje, że powodowie używali innych farb. Serwisanci zauważyli ponadto zbyt niskie ustawienie karety względem stołu, które powodowało ocieranie karety o wydruk, a ostatecznie uszkodzenie głowic. Taśmy zostały według pozwanego uszkodzone mechanicznie poprzez nieumiejętne ich wypinanie i wpinanie. Pozwany zaprzeczył jakoby jego pracownicy zalali drukarkę farbą. Pracownicy powoda zostali przeszkoleni w zakresie odpowietrzania głowić i wymiany pasków zasilających. Podczas serwisu zalano ponownie urządzenie oryginalnymi farbami, zainstalowano profile, powód nie zgłosił zastrzeżeń co do jakości wydruku w protokole serwisowym. Usterki wynikały z nieprzestrzegania fabrycznych wymagań przechowywania i eksploatacji zawartych w instrukcji obsługi oraz wskazanych podczas przeszkolenia. Dalej pozwany zarzucił, że maszyna znajdowała się w pomieszczeniu o niewłaściwej temperaturze i wilgotności powietrza. Powodowie przyznali że doszło do mechanicznego uszkodzenia głowicy. Pozwany wskazywał także na uszkodzenia mechaniczne, w tym tranzystora oraz brak wymiany filtrów, co wpływało na wadliwą pracę lamp.

Podsumowując pozwany wskazał, że usterki zgłoszone w piśmie z dnia 22 września 2009r. nie były objęte gwarancją ani rękojmią, poza usterką dotyczącą uszkodzenia stacji czyszczącej karetę, gdzie pozwany wyraził gotowość wykonania naprawy gwarancyjnej, ale powodowie nie skorzystali z tego. Wady zgłaszane przez powodów wynikały z nieprawidłowego jej używania, nie stanowiły usterek tkwiących w rzeczy.

Wyrokiem z dnia 15 marca 2013r. sygn. akt VI GC 188/10 Sąd Okręgowy w Rzeszowie oddalił powództwo w całości.

Wyrokiem z dnia 13 lutego 2014 r. I ACa 529/13 Sąd Apelacyjny w Rzeszowie uchylił zaskarżony apelacją powodów w/w wyrok i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu do rozpoznania, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.

W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny wskazał, że Sąd I instancji nie ustalił prawidłowo stanu faktycznego, pomijając ocenę treści korespondencji (w tym drogą elektroniczną) wymienianej przez strony, zeznań świadków, zaś opinie biegłych potraktował wybiórczo. Sąd Apelacyjny przesądził podstawę roszczenia jako art. 471 kc w zw. z art. 709 ⁸ § 2 kc. Dalej wskazał, iż w zakresie obowiązków pozwanego leżało także należyte przeszkolenie powoda udzielenie mu prawidłowych informacji w zakresie obsługi urządzenia, w tym z zakresie rodzaju możliwego do zastosowania tuszu. Wskazał na nieprawidłowe ustalenia w zakresie zgłaszania zastrzeżeń do wydruków wstępnych oraz obciążenie powodów odpowiedzialnością za brak umiejętności umożliwiających eksploatację urządzenia.

Sąd Apelacyjny nakazał przy ponownym rozpoznania sprawy przez Sąd Okręgowy ustalić stan faktyczny sprawy w szczególności:

-: określić wady (usterki) wskazane przez powodów w korespondencji do pozwanego (reklamacje, pisma, emaile) uniemożliwiające prawidłowe funkcjonowanie maszyny,
-: usystematyzować zeznania świadków A. B. i J. W. w sposób umożliwiający odtworzenie czynności związanych z instalacją drukarki, użyciem odpowiednich farb oraz naprawami serwisowymi, przy czym Sąd winien wziąć pod uwagę fakt, że – jak trafnie zarzuca apelacja – treść zeznań tych świadków złożonych po otrzymaniu przez pozwanego opinii biegłego K. jest korygowana (chodzi o czynności w przypadku użycia nowego tuszu, po wyczerpaniu się poprzedniego),
-: ustalić przyczyny powstania wad (usterek) z określeniem w jakim zakresie odpowiada za nie pozwany.

W przypadku konieczności przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, Sąd dokonując wyboru biegłego winien mieć na względzie wiedzę teoretyczną i praktyczną biegłego na temat drukarki objętej pozwem potrzebną do wydania opinii.

W piśmie z daty 14 kwietnia 2014 r. /k. 990 t. V/ powód podtrzymał stanowisko w sprawie, zgłosił nowy wniosek dowodowy, a to z zamówienia z daty 19.01.2009 r. na zestaw tuszy, które dopiero na tym etapie zostało odnalezione.

W piśmie procesowym z daty 17.04.2014 r. /k. 994 t. V/ pozwany podtrzymał stanowisko sprawie i zgłosił nowy wniosek dowodowy z uzupełniających zeznań świadków i pozwanego.

W dalszych pismach procesowych strony wypowiadały się odnośnie przeprowadzenia dowodu z kolejnej opinii biegłego i zeznań świadków.

W piśmie procesowym z daty 5 sierpnia 2014 r. /k. 1168 t. VI/ pozwany zgłosił nowe wnioski dowodowe z dokumentów, na okoliczność przeszkolenia pracowników pozwanego w grudniu 2008 r. odnalezionych na tym etapie postępowania, a których przeprowadzenie nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy.

W piśmie procesowym z daty 18 sierpnia 2014 r. /k. 1188 t. VI /powód ustosunkował się do twierdzeń pozwanego w zakresie przeszkolenia pracowników, zaprzeczał aby miało ono miejsce, powołując się na uzyskane przez siebie informację i korespondencję z głównym serwisantem urządzenia, powołując na powyższe dowody z korespondencji e-mail i wydruk strony www, zakwestionował też walor dowodowy dowodów zgłoszonych przez pozwanego.

W piśmie z daty 16 czerwca 2016 r. /k. 1477 t. VIII/ powód wskazał sposób przeliczenia kursu dolara w zakresie żądań objętych pozwem.

W piśmie z daty 5 lipca 2016 r. /k.1503 t. VIII /pozwany wskazał, że nie kwestionuje kursu po którym została przeliczona wysokość roszczenia z pozwu i nie zgłasza zastrzeżeń co do cen netto zakupu wymienionych części t.j. głowic, filtrów, lampy UV. Pozwany podtrzymał zaś stanowisko kwestionujące roszczenie pozwu co do zasady, jak również w zakresie podatku VAT.

Na rozprawie w dniu 2 września 2016 r. /k. 1527 t. VIII/ powód wyjaśnił w jakim zakresie zadanie pozwu obejmuje podatek VAT i oświadczył , że strona powodowa jest płatnikiem VAT.

Sąd Okręgowy po ponownym rozpoznaniu sprawy ustalił następujący stan faktyczny:

Powodowie prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) s. c. T. M., S. W. w R. byli zainteresowani nabyciem od pozwanego P. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) we W.. urządzenia – drukarki wieloformatowej – P. –D. H., nr seryjny H700- (...) rok prod 2007. Drukarka jest urządzeniem do wielkoformatowego druku cyfrowego. Urządzenie umożliwia wielobarwne drukowanie z zastosowaniem 4 podstawowych kolorów oraz dodatkowo w kolorze białym. Urządzenie zostało wcześniej sprowadzone z USA do Polski do W. przez pozwanego i wykorzystywane jako urządzenie pokazowe.

dowody: pismo pozwanego z daty 22.09.2009 r. k. 149 -150, faktura VAT nr (...) z dnia 22.12.2008 r. k. 152, korespondencja e-mail poprzedzająca nabycie plotera k. 153-164, umowa leasingu z daty 12.12.2008 r. k. 165, częściowo zeznania słuchanego w dacie 18.05.2011 r. 6.08.2014 r. świadka A. B. (2) pom. k. 568-569, k. 1179-1183, częściowo zeznania słuchanego w dacie 31.08.2011 r. , 11.01.2012 r. i w dacie 6.08.2014 r. świadka J. W. (2) pom. k. 600-604 ,k. 635-636 pom. k. 1183-1188, zeznania słuchanego na rozprawie w dniu 18.08.2014 r. powoda T. M. pom. k. 1214, pom. transkrypcja k. 1229-1234, powoda S. W. k. 1244-1259, częściowo słuchanego na rozprawie w dniu 18.08.2014 r. pozwanego P. W. pom. k. 1214, pom. transkrypcja k. 1251-1259

Obudowa maszyny została uszkodzona podczas jej transportu do Polski. Po sprowadzeniu urządzenia pracownicy pozwanego dokonali oględzin urządzenia, zdjęto pokrywę i dokonano także pobieżnych oględzin wnętrza. Po uruchomieniu, wobec tego, iż drukarka podjęła pracę, nie było innych czynności mających na celu sprawdzenie zakresu ewentualnych uszkodzeń. Urządzenie zostało kierowane do eksploatacji.

dowody: korespondencja e-mail poprzedzająca nabycie plotera k. 153-164, zeznania słuchanego w dacie 18.05.2011 r. 6.08.2014 r. świadka A. B. (2) pom. k. 568-569, k. 1179-1183, zeznania słuchanego w dacie 31.08.2011 r. , 11.01.2012 r. i w dacie 6.08.2014 r. świadka J. W. (2) pom. k. 600-604 ,k. 635-636 pom. k. 1183-1188 , częściowo słuchanego na rozprawie w dniu 18.08.2014 r. pozwanego P. W. pom. k. 1214, pom. transkrypcja k. 1251-1259

Urządzenie tego typu było pierwszym na stanie pozwanego. Pracownicy pozwanego J. W. (2) i Ł. D. (1) wzięli udział w grudniu 2008 r. w trzydniowym szkoleniu w A. dotyczącym obsługi i serwisu drukarki H 700.

dowody: korespondencja e-mail poprzedzająca nabycie plotera k. 153-164, wiadomość-mail z dnia 5.12.2008 r. k. 1170, tłumaczenie 1171, polecenie wyjazdu służbowego k. 1172, polecenie wyjazdu służbowego k. 1173, rozliczenie delegacji k. 1174-1175, częściowo zeznania słuchanego w dacie 31.08.2011 r. , 11.01.2012 r. i w dacie 6.08.2014 r. świadka J. W. (2) pom. k. 600-604 ,k. 635-636 pom. k. 1183-1188, zeznania słuchanego na rozprawie w dniu 11.01.2012 r. Ł. D. (1) k. 637-639, częściowo zeznania słuchanego w dacie 18.05.2011 r. 6.08.2014 r. świadka A. B. (2) pom. k. 568-569, k. 1179-1183, częściowo słuchanego na rozprawie w dniu 18.08.2014 r. pozwanego P. W. pom. k. 1214, pom. transkrypcja k. 1251-1259

Powodowe przed zakupem zapoznali się z wydrukiem próbnym, nie zgłaszając zastrzeżeń. Powodowie w dacie zakupu urządzenia wiedzieli, że obudowa maszyny została uszkodzona, co jednak wg zapewnień pozwanego miało być jedyną usterką estetyczną urządzenia, bez wpływu na jej pracę. Powodowie zdecydowali się na zakup urządzenia, przy czym jego cena z uwagi na w/w uszkodzenie została obniżona o 30 000 zł. Cena ostatecznie została ustalona na 200 000 zł. netto. Strony uzgodniły także wymianę przez pozwanego obudowy na nową, czego pozwany ostatecznie nie uczynił. Obudowa został przez pozwanego odmalowana i naprawiona. Umowa obejmowała instalację urządzenia i przeszkolenie powodów.

dowody: pismo pozwanego z daty 22.09.2009 r. k. 149 -150, faktura VAT nr (...) z dnia 22.12.2008 r. k. 152, korespondencja e-mail poprzedzająca nabycie plotera k. 153-164, umowa leasingu z daty 12.12.2008 r. k. 165, karta gwarancyjna k. 196, częściowo zeznania słuchanego w dacie 18.05.2011 r. 6.08.2014 r. świadka A. B. (2) pom. k. 568-569, k. 1179-1183, częściowo zeznania słuchanego w dacie 31.08.2011 r. , 11.01.2012 r. i w dacie 6.08.2014 r. świadka J. W. (2) pom. k. 600-604 ,k. 635-636 pom. k. 1183-1188, zeznania słuchanego na rozprawie w dniu 18.08.2014 r. powoda T. M. pom. k. 1214, pom. transkrypcja k. 1229-1234, powoda S. W. k. 1244-1259, częściowo słuchanego na rozprawie w dniu 18.08.2014 r. pozwanego P. W. pom. k. 1214, pom. transkrypcja k. 1251-1259.

Powodowie postanowili sfinansować nabycie urządzenia w formie leasingu. W dniu 12 grudnia 2008r. zawarli z (...) Sp. z o. o. w R. umowę leasingu, następnie aneksowaną, przedmiotem której była w/w drukarka. W § 1 pkt. 3 umowy zastrzeżono, że przez cały okres trwania umowy przedmiot leasingu pozostaje własnością finansującego. Korzystający zobowiązał się do uiszczania na rzecz finansującego rat leasingowych – zgodnie z harmonogramem. Integralną częścią umowy leasingu były ogólne warunki umowy leasingu operacyjnego, w których ustalono, że wszelkie koszty związane z zachowaniem przedmiotu leasingu w należytym stanie oraz koszty eksploatacji ponosić będzie korzystający. W § 8 zastrzeżono, że okres dochodzenia roszczeń gwarancyjnych i inne przerwy w eksploatacji nie zwalniają korzystającego z obowiązku uiszczania czynszów leasingowych oraz innych zobowiązań wynikających umowy.

W dniu 22 grudnia 2008r. (...) Sp. z o. o. w R. nabyła w/w maszynę od pozwanego, który dokonał jej wydania. Pozwany jeszcze we W. przeszkolił pobieżnie stronę powodową w zakresie podstawowych czynności dotyczących używania urządzenia. Powodowie zaakceptowali próbny wydruk. Urządzenie zostało przez powodów przetransportowane do R..

dowody: umowa leasingu ( k. 165 ); OWU ( k. 166-167 ); aneks do umowy leasingu ( k. 168 ); harmonogram rat leasingowych ( k. 169, dowody : 171 ), protokół przekazania maszyny ( k. 195 ); instrukcja obsługi ( k. 197- 214) , protokół instalacji maszyny z daty 22.12.2008 r. k. 146-147, faktura VAT nr (...) z dnia 22.12.2008 r. k. 152, protokół szkolenia z daty 19.01.2009 r. k. 148, zeznania słuchanego na rozprawie w dniu 18.08.2014 r. powoda T. M. pom. k. 1214, pom. transkrypcja k. 1229-1234, powoda S. W. k. 1244-1259,

Urządzenie zostało faktycznie zamontowane oraz uruchomione u powodów przez pozwanego w dniach 19- 20.01.2009 r. Przy czynnościach tych ze strony pozwanego uczestniczyli A. B. (3) oraz jako serwisant J. W. (2).

dowody: protokół szkolenia z daty 19.01.2009 r. k. 148, pismo z daty 25.02.2009 r. k. 144, częściowo protokół przekazania maszyny ( k. 195 ); karta gwarancyjna k. 196, częściowo zeznania słuchanego w dacie 18.05.2011 r. 6.08.2014 r. świadka A. B. (2) pom. k. 568-569, k. 1179-1183, częściowo zeznania słuchanego w dacie 31.08.2011 r. , 11.01.2012 r. i w dacie 6.08.2014 r. świadka J. W. (2) pom. k. 600-604 ,k. 635-636 pom. k. 1183-1188, zeznania słuchanego na rozprawie w dniu 11.01.2012 r. Ł. D. (1) k. 637-639,zeznania słuchanego na rozprawie w dniu 18.08.2014 r. powoda T. M. pom. k. 1214, , powoda S. W. k. 1244-1259, pom. transkrypcja k. 1229-1234

Użycie nieodpowiednich tuszy jakimi są farby (...) Triangle wpływa na pracę głowic , ich zużycie oraz degradację oraz w efekcie na jakość wydruku, w dłuższym czasie uniemożliwiając go. Technologia druku wyklucza mieszanie tuszy o różnych parametrach. Wymiana tuszy wymaga wymiany filtrów, której brak może doprowadzić do uszkodzenia dysz /zapchanie/ pogorszenia jakości druku, aż do jego uniemożliwienia. Instalacja plotera oraz zmiana tuszu na innego producenta, wymaga wgrania profili, których rodzaj zależy od rodzaju tuszu. W przypadku zmiksowania tuszu nie jest możliwym wyprofilowanie maszyny. Prawidłowej instalacji urządzenia winny towarzyszyć testy producenta.

opinia pisemna biegłego dr. I.. W. C. (1) k. 1342-1354, opinia pisemna uzupełniająca k. 1424-1428, opinia ustna na rozprawie w dniu 13.06.2016 r. pom. k. 1450, pomocniczo transkrypcja k.1457- 1475,

Pozwany podczas instalacji nie użył oryginalnych tuszy, wprowadzając także powoda w błąd co do możliwości stosowania zamienników, wskazując na tusze zamienne producenta T.. Tusze te nie były dedykowane do głowic stosowanych w ploterze D. H. 700UV. Nie zainstalowano poza zestawem farb (...), farby białej. Urządzenie nie zostało skalibrowane przez pozwanego. Nie przeprowadzono testów producenta. Powód w dacie 19.01.2009 r. złożył u pozwanego zamówienia na farby UV do maszyny D. H. .

dowody: korespondencja e-mail poprzedzająca nabycie plotera k. 145, 153-164, dokumentacja fotograficzna ( k. 46 ); zamówienie powoda z daty 19.01.2009 r. k. 995, opinia pisemna biegłego dr. I.. W. C. (1) k. 1342-1354, opinia pisemna uzupełniająca k. 1424-1428, opinia ustna na rozprawie w dniu 13.06.2016 r. pom. k. 1450, pomocniczo transkrypcja k.1457- 1475, częściowo zeznania słuchanego w dacie 18.05.2011 r. 6.08.2014 r. świadka A. B. (2) pom. k. 568-569, k. 1179-1183, zeznania słuchanego na rozprawie w dniu 11.01.2012 r. Ł. D. (1) k. 637-639,częściowozeznania słuchanego w dacie 31.08.2011 r. , 11.01.2012 r. i w dacie 6.08.2014 r. świadka J. W. (2) pom. k. 600-604 ,k. 635-636 pom. k. 1183-1188, częściowo słuchanego na rozprawie w dniu 18.08.2014 r. pozwanego P. W. pom. k. 1214, pom. transkrypcja k. 1251-1259

Powodowie po raz pierwszy wykorzystali urządzenie dzień po jego instalacji, drukując bannery reklamowe. Urządzenie od daty instalacji i uruchomienia nie funkcjonowało prawidłowo, podczas eksploatacji ujawniały się nowe nieprawidłowości w jego pracy. Zatykane były głowice, kolory były wyblakłe. Efekt druku był początkowo akceptowalny przy wolniejszej pracy urządzenia. Później wydruk nie był już w ogóle możliwy.

dowody: zeznania słuchanego na rozprawie 7.12.2010 r. świadka K. M. pomocniczo k. 276 , świadka M. G. pom. k. 276-277, W. S. pom. k. 277, zeznania słuchanego na rozprawie w dniu 18.08.2014 r. powoda T. M. pom. k. 1214, pom. transkrypcja k. 1229-1234, powoda S. W. k. 1244-1259,

Powodowie wzywali pozwanego do usunięcia usterek urządzenia. W piśmie z daty 5.02.2009 r. powodowie wskazali, że:

- przy instalacji urządzenia, wbrew zapisom gwarancji pozwany zastosował nieoryginalne czyli nieodpowiednie farby,

- już przy instalacji pojawiły się problemy, kiedy to przytykały się z tego powodu głowice,

-wezwali o dostarczenie odpowiednich farb (...) oraz zalania maszyny farbami,

Wskazali, że w dacie 29.01.2009 r. zlecili profilowanie maszyny zewnętrznej firmie, ponosząc koszt 1000 zł. netto.

dowody: pismo z daty 5.02.2009 r. k. 143

Pismem z daty 16.02.2009 r. wezwali pozwanego do dostarczenia:

- oryginalnych tuszy dla głowic, przeczyszczenia głowic, zalania maszyny,

- profilowania maszyny, wymiany uszkodzonych taśm zasilających głowice – 3 szt,

- naprawy lampy UV 1 , która wyłączała się podczas pracy.

W odpowiedzi na reklamację pozwany w piśmie z daty 25.02.2009 r. wskazał na mechaniczne zerwanie taśm za które nie odpowiada, a które mogło być przyczyną wadliwego druku, przyznał zastosowanie nieoryginalnych farb, powołując się na wprowadzenie go w błąd przez producenta farb i zobowiązał się do dostarczenia farb oryginalnych.

W piśmie z daty 2.03.2009 r. i z daty 3.03.2009 r. powodowie zaprzeczyli mechanicznemu uszkodzeniu taśm za które ponosiliby odpowiedzialność i jej demontowaniu, wyjaśniając, że doszło do tylko jednego ich demontażu celem przeczyszczenia po wadliwych farbach, podczas to którego wykryli właśnie uszkodzenie 3 taśm. Ponowili zarzuty o wprowadzeniu w błąd przez powoda co do możliwości zastosowania nieoryginalnych farb oraz otrzymanie jako pakietu startowego tych zamienników w miejsce farb oryginalnych. Powodowie domagali się od pozwanego dostarczenia prawidłowych farb i wyprofilowania maszyny albo zwrotu kosztów.

dowody: pismo reklamacyjne powodów z dnia 16.02.2009 r. k. 128,142 email z dnia 16.02.2009 r. k. 125-126,127, pismo pozwanego z daty 25.02.2009 r. k. 144, wydruk z daty 8.09.2008 r. k. 145, pismo powodów z daty 2.03.2009 r. k. 140, pismo powodów z dnia 3.03.2009 r. k. 141, częściowo zeznania słuchanego w dacie 31.08.2011 r. , 11.01.2012 r. i w dacie 6.08.2014 r. świadka J. W. (2) pom. k. 600-604 ,k. 635-636 pom. k. 1183-1188 zeznania słuchanego w dniu 11.01.2012 r. Ł. D. (1) k. 637-639,

Powodowie ponownie zlecili kalibrację urządzenia we własnym zakresie ponosząc koszt w wysokości 1 220 zł. brutto, 1 000 zł. netto

dowody: faktura VAT nr (...) k. 96, dowody: zeznania słuchanego na rozprawie w dniu 18.08.2014 r. powoda T. M. pom. k. 1214, pom. transkrypcja k. 1229-1234, powoda S. W. k. 1244-1259,

W dniach 17-18.03.2009 r. pozwany wykonał czynności serwisowe urządzenia:

-dostarczono komplet farb (...) , oraz białą,

- wymieniono filtry powietrza,

-zamieniono uszkodzoną głowice yellow na white /została na miejscu głowicy white, ale wypięto ją od zasilania/,

-przelano farby przez głowice,

-zamieniono głowicę white na black,

- sprawdzono układ lamp, które pomimo świecenia nie suszyły wydruku.

Gasnąca lampa nie została wymieniona. Przy wymianie farb układ nie został przepłukany.

Pozwany przeszkolił pracowników powodów w zakresie odpowietrzania głowic i wymiany pasków zasilających.

Podczas serwisowania pracownik pozwanego J. W. (2) zachlapał urządzenie, następnie je przeczyścił.

dowody: protokół czynności serwisowych w dacie 17.03.2009 r. k. 137,protokół z daty 17.03.2009 r. k. 138, zdjęcia k. 211-214, częściowo zeznania słuchanego w dacie 18.05.2011 r. 6.08.2014 r. świadka A. B. (2) pom. k. 568-569, k. 1179-1183, częściowo zeznania słuchanego w dacie 31.08.2011 r., 11.01.2012 r. i w dacie 6.08.2014 r. świadka J. W. (2) pom. k. 600-604 ,k. 635-636 pom. k. 1183-1188

Urządzenie nadal nie pracowało prawidłowo. Powodowie złożyli kolejną reklamację w dacie 20.03.2009 r. wskazując na:

- wyłącznie się głowic i dysz, która to sytuacja miała powtarzać się od początku , kiedy podczas druku „padały kolory”.

Pozwany nie uznał reklamacji, podnosząc, że przyczyna wadliwej pracy leży w nieprawidłowym korzystaniu z urządzenia przez powoda oraz wskazał na nieprawidłowe warunki otoczenia - temperaturę, wilgotność, w jakim użytkowana jest maszyna. Pozwany nie wykluczył przy tym innych przyczyn problemów, a to leżących w napięciach na głowicach.

dowody: pismo z daty 20.03.2009 r. k. 132, pismo reklamacja z daty 20.03.2009 r. k. 135, pismo pozwanego z daty 7.04.2009 r. k. 136, pismo z daty 20.03.2009 r. k. 134,

W mailu z daty 16.04.2009 r. powodowie podnieśli niewyjaśnienie kwestii w/w napięć, pomimo deklaracji pozwanego w tym przedmiocie, pasowanie wydruków, zatykanie się dysz

dowody: mail z daty 16.04.2009 r. k. 133

Pismem z daty 21.07.2009 r. wezwali do naprawy:

- płyty (...) h.d (...) (...)” /tranzystor trzyma się na jednej nóżce/, stacji czyszczącej karetę , uszkodzenie stacji, która była jednostronnie przekrzywiona

Pozwany nie uznawał swojej odpowiedzialności.

Pismem z daty 13.08.2009 r. powodowie wskazali na:

- uszkodzenie stacji czyszczącej głowice – uszkodzenie było od początku, przy czym powodowie odnośnie powyższego mieli pozyskać wiedzę po szkoleniu w kwietniu 2009 r.

- uszkodzenie tylnej części obudowy lampy UV nr 2 , lampa ta nie włącza się też w tryb HIGHPower

- pęknięcie lampy UV nr 1 – zgłoszenie z dnia 16.02.2009 r. dotyczyło wyłączania się tej lampy, wymiana filtra 17.03.2009 r. nie przyniosła poprawy, przy wymianie na nową lampa ta rozpadła się,

- uszkodzenie i wyrwanie tranzystora (...)

W odpowiedzi pismem z daty 1.09.2009 r. pozwany nie uznał reklamacji.

dowody; pismo z daty 21.07.2009 r. k. 215,2016-2017, korespondencja e-mail z dnia 31.07.2009 r. z tłumaczeniem k. 218-219, pismo pozwanego z daty 31.07.2009 r. k.129, pismo powodów z daty 13.08.2009 r. k. 130-131, pismo z daty 22.09.2009 r. k. 149 -150, pismo pozwanego z daty 1.09.2009 r. k. 151,

Pismem z daty 22.09.2009 r. powodowie wezwali do obniżenia ceny w związku z wadliwością urządzenia, nadto wskazali na usterki w postaci:

- niedziałającego sygnalizatora dźwiękowego braku farb,

- wymianę 8 głowic, w których była niewłaściwa farba zalana w dniu instalacji drukarki.

Wskazali, że zgłoszone uprzednio uszkodzenie tranzystora jest mechaniczne, powstało przed dostarczeniem powodom maszyny. Odnośnie lampy UV powtórzyli argumentację, zaprzeczając aby jej uszkodzenie było spowodowane brakiem wymiany filtrów.

dowody: pismo z daty 22.09.2009 r. k. 149 -150,

W kwietniu 2009 r. powodowie wzięli udział w szkoleniu serwisowym organizowanym przez producenta drukarki w D. , po którym powzięli przekonanie o wadliwości zakupionego przez nich urządzenia.

dowody: zeznania słuchanego na rozprawie w dniu 18.08.2014 r. powoda T. M. pom. k. 1214, pom. transkrypcja k. 1229-1234, powoda S. W. k. 1244-1259,

W okresie czasu od marca 2009 r. do września 2009 r. powodowie spłacali raty leasingowe. Powodowie celem wpłaty wkładu własnego z tytułu umowy leasingu zaciągnęli pożyczkę u osoby trzeciej A. W. , którą także spłacali.

dowody: potwierdzenia wykonania przelewu k. 76-82, faktury VAT wystawione tytułem rat leasingowych k. 83-89, potwierdzenia wykonania przelewu k. 69- 75,

Uszkodzenie powstałe podczas transportu do Polski, nie obejmowało wyłącznie obudowy. Degradacja urządzenia spowodowana tym uszkodzeniem następowała stopniowo podczas eksploatacji. Uszkodzeniu na skutek uderzenia uległy: - wspornik stacji czyszczącej – pęknięcie, - uszkodzenie stacji czyszczącej głowicę, - lampa UV .

dowody: opinia pisemna biegłego dr. I.. W. C. (1) k. 1342-1354, opinia pisemna uzupełniająca k. 1424-1428, opinia ustna na rozprawie w dniu 13.06.2016 r. pom. k. 1450, pomocniczo transkrypcja k. 1457- 1475,

Na zużycie głowic i ich zatykanie się miało wpływ użycie nieoryginalnych tuszy oraz nieprzeczyście głowic solwentem przy instalacji urządzenia i wymianie farb.

Celem usunięcia usterek powstałych na skutek zdarzenia podczas transportu oraz nieprawidłowej obsługi urządzenia przez pozwanego koniecznym było przeprowadzenie napraw z użyciem zakupionych części, a to: wymiany czterech głowic i czterech filtrów, lampy UV, kolejnych dwóch głowic, kolejnej głowicy jak też naprawa stacji czyszczącej. Koniecznym było też profilowanie plotera wobec jego zaniechana przez pozwanego.

Powód poniósł koszt napraw i profilowania oraz prywatnej opinii w łącznej wysokości 37 575,90 zł. netto, a to:

1. wymiany:

- czterech głowic i czterech filtrów: 19 723 zł. netto,

dowody: faktura VAT nr (...) k. 110, faktura VAT nr (...) k. 111, polecenie przelewu k. 113,

- lampy UV : 481,09 zł. netto

dowody: faktura nr (...) k. 107, dokument celny k. 108, transakcja PayPal k. 109,

- kolejnych dwóch głowic : 9 506,64 zł.

dowody: potwierdzenie zamówienia 30.10.2009 r. k. 101, potwierdzenie przelewu (...).12.2009 r. k. 102, potwierdzenie przelewu k. 103, faktura VAT nr (...) k. 104, faktura (...) z 30.10.2009 r. k. 105,

- kolejnej głowicy: 5 435,17 zł. netto,

dowody : faktura VAT nr (...) z 25.01.2010 r. k. 97, faktura VAT nr (...) k. 98, 99, zgłoszenie celne k. 100,

2. profilowania : 1 000 zł. netto

dowody: faktura VAT nr (...) k. 96,

Powodowie ponieśli koszt prywatnej ekspertyzy sporządzonej w maju 2009 r. przez (...) Izbę (...) dotyczącej oceny prawidłowości pracy spornego urządzania w wysokości 1 744,60 zł. brutto, t.j. 1 430 zł. netto.

dowody: faktura AT nr F 0014/05/2009 k. 90, potwierdzenia dokonania przelewu k. 91-92, prywatna ekspertyza . 114-121,

Powodowie w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą w tym przy wykorzystaniu spornej maszyny ponosili koszty najmu pomieszczenia, mediów, zatrudnienia pracowników.

Pomieszczenie wynajmowane celem umieszczenia tam drukarki służyło także częściowo jako biuro powoda oraz grafika, eksploatowane było także w okresie, gdy drukarka nie była używana.

Pracownik grafik W. S. w czasie, gdy nie było możliwym korzystanie z plotera świadczył pracę na rzecz powodów obejmującą inne obowiązki, niż te związane z obsługą drukarki.

dowody: faktury VAT z tytułu czynszu najmu k. 56-62, faktury VAT z tytułu kosztów energii elektrycznej i wody k. 63- 68, zeznania słuchanego na rozprawie w dniu 18.08.2014 r. powoda T. M. pom. k. 1214, pom. transkrypcja k. 1229-1234,

Powodowie bezskutecznie wzywali pozwanego do zapłaty odszkodowania, pismem z daty 18 maja 2010 r. , nadanym w dniu 20 maja 2010 r. z terminem 14 płatności dni.

dowody: wezwanie do zapłaty z dnia 18.05.2010 r. k. 37-41, pismo z daty 7.06.2010 r. k. 43-45, ,

Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się na dowodach z dokumentów, zeznaniach świadków i stron oraz opinii dr inż. W. C. w zakresie powołanym w toku ustaleń faktycznych. Sąd dał wiarę dowodom z korespondencji stron na okoliczność przebiegu procesu reklamacyjnego i zgłaszania wad, stanowiska pozwanego oraz korespondencji elektronicznej poprzedzającej zawarcie umowy, mając na uwadze, iż strony nie kwestionowały autentyczności tych dowodów jak i samego faktu jej wymiany, a która to dawała obraz przebiegu wzajemnych relacji stron i zdarzeń tak poprzedzających zawarcie umowy jak i procesu reklamacyjnego. Z powyższych dowodów wynikało, m.in. proces negocjacji dotyczący obniżenia ceny, fakt wgniecenia obudowy już podczas transportu do Polski, poinformowanie powodów przez pozwanego o możliwości stosowania tuszy zamiennych, podjęcia się instalacji urządzenia przez pozwanego. Sąd dokonując ustaleń faktycznych oparł się na zgodnych zeznaniach, dając wiarę świadkom relacjonującym efekty wadliwej pracy drukarki, a to K. M. , W. S., M. G. . Zeznania te pokrywają się z treścią pism reklamacyjnych oraz zeznaniami powodów, potwierdzając zakres problemu z użytkowaniem urządzenia od daty jego zainstalowania. Dokonując oceny zeznań świadka A. B. (3) Sąd odmówił im wiary na okoliczność zakresu uszkodzenia urządzenia, które miało się sprowadzać wyłącznie do obudowy. Dowód ten w tym zakresie jest sprzecznym z dalszą chronologią zdarzeń, wynikającą z powołanych w toku ustaleń faktycznych dowodów, również w świetle opinii biegłego. Sąd miał na uwadze, iż o braku uszkodzeń nie świadczył sam fakt możliwości rozruchu urządzenia, jako że jak to się okazało usterki i ich konsekwencje ujawniały się w czasie podczas jego eksploatacji. Sąd odmówił wiary również w zakresie faktu przeczyszczenia czyściwem urządzenia po starej farbie, jako że w tym zakresie pozostawały zeznania te pozostawały sprzeczne z zeznaniami osoby dokonującej rozruch i działającej w charakterze serwisanta pozwanego J. W. (2). Sąd nie dał natomiast wiary zeznaniom tego świadka odnośnie przyczyn potwierdzonych usterek, jako mechanicznych i niemających związku z uszkodzeniem podczas transportu. Sąd odmówił także wiary powtórnym zeznaniom tego świadka w zakresie przepłukania maszyny po poprzedniej farbie, jako sprzecznym w tym zakresie z jego poprzednimi, jednoznacznymi zeznaniami złożonymi na rozprawie w dniu 31.08.2011 r. oraz zeznaniami powodów. Sąd ocenił jako niewiarygodne zeznania świadka Ł. D. (2) co do przyczyn usterek, który nie uczestniczył bezpośrednio w obsłudze przedmiotowego urządzenia u powodów , jak też racji iż pełnił funkcję handlowca, nie miał fachowej wiedzy pozwalającej na dokonanie prawidłowej oceny. Sąd ocenił jako wiarygodne zeznania powoda T. M. i S. W., które w zakresie okoliczności towarzyszących zakupowi urządzenia, a następnie przebiegu jego instalacji i użytkowania były spójne , konsekwentne i wzajemnie się potwierdzały, w tym w zakresie czynności instalacji, czynności serwisowania, użytych tuszy, braku przepłukania urządzenia, braku profilowania, poniesionych kosztów wymiany głowic i lampy. Sąd dokonując oceny zeznań pozwanego P. W. odmówił im wiary w zakresie użytych tuszy, jako niekonsekwentnych, nadto pozwany oświadczył, że nie jest w stanie z pośród tuszy, które zostały mu wskazane, a które w tamtej dacie miał na stanie podać, które zostały użyte. Pozwany nie wykluczył przy tym, iż oba rodzaje tuszy mogły zostać użyte zamiennie, jeden po drugim. Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanego na okoliczność, iż przy wymianie tuszy w tym na innego rodzaju nie jest konieczne przeczyszczanie urządzenia, jak też nie ma to znaczenia dla jakości druku czy funkcjonowania głowic, jako sprzecznym w tym w zakresie z jednoznaczną opinią biegłego.

Sąd w całości jako wiarygodną uznał opinię tak ustną i jak pisemną biegłego dr inż. W. C. (1) którego kompetencje nie budziły wątpliwości Sądu. Szczególnie opinia ustna składana na rozprawie, podczas której biegły szeroko, z przekonaniem, pełny logicznym i spójnym uzasadnieniem sprecyzował opinię pisemną, dokonując precyzyjnych wyjaśnień w jej zakresie w sposób klarowny, obrazowy i jednoznaczny ustosunkowując się do zarzutów zgłoszonych do opinii. Pozwany podnosząc brak praktycznej wiedzy biegłego nie uzasadnił w tym zakresie zarzutów. Zarzuty pozwanego opierały się wyłącznie na polemice prowadzonej przez pozwanego z wnioskami opinii. Tymczasem w ocenie Sądu biegły rzeczowo w oparciu o swoją wiedzę jak i niejednokrotnie właśnie odwołując się do praktycznego doświadczenia odpowiadał na zadane pytania, tak stron jak i Sądu oraz zgłoszone do opinii zarzuty, w przekonywujący sposób wyjaśniając, w jaki sposób , w jakich okolicznościach i które z ustalonych uszkodzeń były następstwem uderzenia podczas transportu maszyny do Polski. Biegły wyjaśnił, że pierwotne uszkodzenie, objawiając się w uszkodzeniu pokrywy nie dotyczyło tylko tej części i doprowadziło do degradacji urządzenia w czasie już podczas jego użytkowania. Biegły konsekwentnie podtrzymał stanowisko, że początkowo uszkodzenia mogły być nawet mało widoczne i nie wpływać na pracę drukarki. Biegły wskazał na wygląd uszkodzenia wspornika, posiłkując się przy opisie i wyjaśnieniach zdjęciami, wskazując na oddziaływanie na pęknięcie w czasie i stopniową właśnie degradację. Biegły jednoznacznie wskazał, iż takie uszkodzenie mogło być spowodowane wyłącznie podczas uderzenia, które było na tyle silne, że uszkodziło pokrywę. Wskazał też z własnego doświadczenia, że nawet uderzenia o sile, nie pozostawiającej żadnego widocznego śladu były przyczyną wycofania urządzenia z obrotu. Szczegółowo też wyjaśnił przyczyny zatykania się dysz na skutek zastosowania nieprawidłowych tuszy oraz braku przeczyszczenia urządzenia, na odpowiednim etapie solwentem. Biegły wskazał na błędy serwisu pozwanego jakie miały miejsce podczas tak procedury instalacji drukarki, która powinna zakończyć się przeprowadzeniem testów producenta oraz profilowaniem, jak i jej obsługi w tym użycie nieprawidłowych tuszy, nieprzeprowadzeniu przepłukania. Odnośnie tuszy kategorycznie zaopiniował, iż kwestią podstawą jest używanie takich wskazanych przez producenta i w przekonywujący sposób wyjaśnił, że zmiana tuszy wymaga przepłukania urządzenia, co wchodzi w zakres wiedzy o podstawowym charakterze. Odnośnie testów z kalibracji głowic wskazał, iż profesjonalna obsługa urządzenia wymagała testów producenta, których nie przeprowadzono, a które winny zostać dołączone do protokołu instalacji. Dokonana zaś ocena wydruków próbnych była wyłącznie kwestią subiektywnej oceny estetycznej. Wyjaśnił także technologię pracy drukarki UV oraz istotną rolę lamp UV w całym procesie, co skutkowało w razie jej zacinania się brakiem możliwości druku. Zaopiniował, iż w toku normalnej eksploatacji nie było możliwym pękniecie lampy UV, jednocześnie łącząc jej pęknięcie z pierwotnym uszkodzeniem urządzenia.

Sąd ustalając koszt zakupu lampy UV i głowic w złotówkach oparł się na dowodach z faktur VAT, poleceń zapłaty, zgłoszeń celnych. Wartość w walucie znajdywała odzwierciedlenie w przedłożonych dowodach z faktur. Sąd przy tym uwzględnił wyłącznie wartość netto, z przyczyn o których będzie mowa w dalszej części uzasadnienia. Sąd miał także na uwadze, oświadczenie pozwanego, iż ten nie kwestionuje kursu po którym została przeliczona wysokość roszczenia z pozwu i nie zgłasza zastrzeżeń co do cen netto zakupu wymienionych części t.j. głowic, filtrów, lampy UV (k- 1503).

Sąd pominął dowód z opinii biegłego księgowego sprecyzowany co do zakresu na rozprawie w dniu 13.06.2016r. wobec stanowiska powodów wyrażonego w piśmie z dnia 16.06.2016r. (k- 1477).

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Strona umowy sprzedaży roszczenie odszkodowawcze może opierać na treści art. 471 kc, dochodząc odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania umowy, co potwierdził, przesądzając niniejsze w realiach niniejszej sprawy, Sąd Apelacyjny działający jako Sąd II instancji, w którym to zakresie Sąd I instancji rozpoznający ponownie sprawę jest związany w myśl art. 386 § 6 kpc.

Zgodnie z art. 471 k.c., dłużnik jest obowiązany do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Dla wykazania odpowiedzialności kontraktowej koniecznym było wykazanie przez powoda, że zaistniały kumulatywnie trzy przesłanki niewykonanie zobowiązania, powstanie szkody, oraz związek przyczynowy pomiędzy szkodą powoda a niewykonaniem umowy przez pozwanego. Obowiązujące w tym zakresie reguły nakazują przestrzeganie zasady pełnego odszkodowania w granicach adekwatnego związku przyczynowego. Oceny zaś czy poniesienie określonych kosztów mieści się w ramach szkody i normalnego związku przyczynowego należy dokonywać na podstawie indywidualnej sytuacji poszkodowanego i konkretnych okoliczności sprawy / wyrok z dnia 8 września 2004 r. Sąd Najwyższy IV CK 672/03/.

Stosownie do treści art. 361 § 2 kc zgodnie z zasadą pełnego odszkodowania w granicach odpowiedzialności za normalne następstwa działania lub zaniechania naprawienie szkody obejmuje uszczerbek majątkowy, który poszkodowany poniósł tj. powstałą różnicę między obecnym stanem w dobrach prawnie chronionych, a tym stanem jaki zaistniałby, gdyby zdarzenie wywołujące szkodę nie miało miejsca, przy czym szkoda jest zjawiskiem istniejącym niejako obiektywnie i niezależnie od woli poszkodowanego czy też sprawcy zdarzenia. Jak wynika z poczynionych ustaleń faktycznych w realiach niniejszej sprawy, powodowie ponieśli stratę o wartości odpowiadającej cenie netto części użytych do naprawy uszkodzenia i kosztowi kalibracji netto - wywołanych zdarzeniem skutkującym wgnieceniem obudowy i uszkodzeniem urządzenia w trakcie transportu z USA oraz nienależytym wykonaniem umowy poprzez nieprawidłową obsługą drukarki przez pozwanego na etapie jej instalacji /użycie nieprawidłowych tuszy, pouczenie powoda o możliwości ich stosowania, brak kalibracji urządzenia, brak przepłukania urządzenia po wymianie tuszy/.

Strona powodowa wykazała wadliwość urządzenia, jako że już w dacie sprzedaży było uszkodzone, a zakres uszkodzenia nie ograniczał się wyłącznie do uszkodzenia obudowy. Przeciwnie, w następstwie tego samego zdarzenia uszkodzona została także lampa UV, na co jednoznacznie wskazała opinia biegłego sądowego.

Pozwany nie wywiązał się należycie także z obowiązku instalacji urządzenia, nie przeprowadzając właściwego profilowania jak też testów z użyciem testów producenta. Co w sprawie jest istotne, pozwany nie użył do instalacji oryginalnych tuszy, przy rozruchu nie użyto tych samych tuszy, którymi posługiwano się jeszcze we W., nie przywiązując do tego wagi. Niniejsze powodowało brak należytej pracy maszyny, nieuzyskanie właściwego wydruku przy instalacji maszyny. Twierdzenia pracownika pozwanego, iż maszyna z czasem osiągnie właściwe wyniki nie znajdowało uzasadnienia, maszyna bowiem winna była wynik ten osiągnąć już po instalacji. Niniejsze powodowało konieczność jej dalszego profilowania. Jednocześnie jeszcze na etapie poprzedzającym zakup urządzenia sam pozwany pouczał powodów o możliwości stosowania zamienników, a co wynikało z korespondencji e-mail. Powyższe ma zaś to znaczenie, iż właśnie zatkanie się i nieprawidłowa praca głowic były spowodowane dwoma czynnikami, a to zastosowaniem nieprawidłowych tuszy, jak też brakiem przeczyszczenia urządzenia przy ich zmianie. Powyższe przesądziła opinia biegłego, który w przystępny sposób wyjaśnił technologię druku UV oraz uzasadnił potrzebę przepłukania układu, jako kwestię objętą wiedzą z zakresu podstawowego. Czyszczenie zaś nie miało miejsca tak podczas instalacji jak i podczas czynności serwisowych pozwanego w marcu 2009 r. Także przeszkolenie powoda było nie wystarczające, skoro ci nabyli niezbędną wiedzę dopiero w kwietniu 2009 r., wcześniejsze zaś szkolenie sprowadziło się do wskazania podstawowych czynności. Niezależnie zatem od tego, że zamienników używał sam pozwany, nie można z tego powodu czynić zarzutu powodom, jeśli ci, nie mając w tym zakresie odpowiedniej wiedzy fachowej, polegali na informacjach pozwanego, który nie tylko sprzedawał sprzęt, ale którego pracownicy przeszli odpowiednie szkolenie w zakresie jego obsługi.

Sąd uznał zatem, iż powodowie ponieśli szkodę w zakresie w jakim dokonali koniecznych napraw przy użyciu głowic oraz lampy UV oraz poniesionego kosztu profilowania jako pozostających w związku przyczynowym z nienależytym wykonaniem umowy przez pozwanego.

Sąd uwzględnił także koszt opinii prywatnej sporządzonej na zlecenie powodów na etapie przedsądowym, jako że w okolicznościach tej sprawy pozostawał on w związku przyczynowo - skutkowym z nienależytym wykonaniem umowy przez pozwanego. W przypadku zwrotu kosztów sporządzenia opinii prywatnej w sprawach w orzecznictwie sądowym prezentowany jest pogląd, że tego rodzaju wydatek może być w okolicznościach konkretnej sprawy uznany za stratę objętą obowiązkiem odszkodowawczym, przy spełnieniu przesłanki adekwatnego związku przyczynowego. W orzeczeniu wydanym na tle tzw. szkody ubezpieczeniowej, która odpowiada szkodzie z art. 361 kc wskazano, że w skład takiej szkody wchodzą wydatki i koszty związane ze zdarzeniem wywołującym szkodę. Ocena czy poniesione koszty ekspertyzy sporządzonej na zlecenie poszkodowanego w postępowaniu przedsądowym są objęte odszkodowaniem, musi być dokonana przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności sprawy, a w szczególności uzależniona od ustalenia, czy zachodzi normalny związek przyczynowy pomiędzy poniesieniem tego wydatku a wypadkiem, oraz czy poniesienie tego kosztu było obiektywnie uzasadnione. /Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie - I Wydział Cywilny z 2013-01-31, I ACa 1011/12/.W niniejszej sprawie zlecenie takiej opinii było uzasadnionym, wobec widocznej wadliwości urządzenia i konsekwentnej odmowie pozwanego uwzględnienia reklamacji. Jak wykazało postępowanie dowodowe, a w szczególności opinia biegłego, odmowa ta była nieuzasadniona. Powodowie sami nie mając odpowiedniej wiedzy nie mieli jednocześnie innej możliwości, ustalenia przyczyn usterkowej pracy urządzenia, jak zwrócenie się do rzeczoznawcy. Poniesienie tego wydatku było więc obiektywnie uzasadnione i konieczne.

Jednocześnie koszt powyższych części i czynności został uwzględniony w wysokości netto t.j. bez naliczonego podatku VAT. Co do zasady podstawą ustalenia odszkodowania za szkodę poniesioną przez podatnika podatku od towarów i usług na skutek utraty czy zniszczenia rzeczy jest wysokość ceny, jaką należy zapłacić na jej nabycie bez uwzględnienia podatku VAT, jeżeli podatnik ma prawo odliczenia tego podatku. W istocie taka wykładnia przepisu art. 361 § 2 kc co do sposobu określenia rozmiaru naprawienia szkody w odniesieniu do podatnika podatku od towarów i usług opiera się na stosowanej przy ustalaniu wysokości odszkodowania zasadzie, według której wszelkie korzyści, o jakie wzbogacił się poszkodowany w następstwie zdarzenia powodującego szkodę należy zaliczyć na poczet odszkodowania. Podatek od towarów i usług jest podatkiem obciążającym wydatki, przy czym jest on podatkiem od konsumpcji, gdyż - w sensie ekonomicznym - obciąża jedynie wydatki o charakterze konsumpcyjnym. Jest też podatkiem pośrednim, w większości przypadków bowiem podmiot będący podatnikiem nie ponosi faktycznego, ekonomicznego ciężaru podatku; ciężar podatku jest przerzucany na inny podmiot - w tym przypadku będący konsumentem wytwarzanych przez podatnika towarów lub świadczonych przezeń usług. Podatek od towarów i usług jest podatkiem od wartości dodanej w ostatecznym rozrachunku, ponieważ podatek u danego podatnika faktycznie obciąża jedynie tę część obrotu, która "dodawana" jest przez danego podatnika. Podstawą opodatkowania jest jednak na każdym etapie obrotu cała jego wartość. Faktyczne opodatkowanie jedynie wartości dodanej uzyskiwane jest poprzez zastosowanie mechanizmu odliczenia bądź zwrotu podatku naliczonego w poprzedniej fazie obrotu /Adam Bartosiewicz Komentarz do art.1 ustawy o podatku od towarów i usług 2013.04.01/. W efekcie podatek VAT ma znaczenie cenotwórcze i może wpłynąć na wysokość odszkodowania, ale tylko wtedy, gdy poszkodowany - rekompensując poniesiony uszczerbek majątkowy - efektywnie go poniesie /V CKN 193/00 wyrok SN 2001-01-1LEX nr 53113/. Odszkodowanie za szkodę poniesioną przez podatnika podatku VAT na skutek zniszczenia rzeczy, ustalone według cen rzeczy, nie obejmuje podatku VAT mieszczącego się w tej cenie, w zakresie, w jakim poszkodowany może obniżyć należny od niego podatek o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu rzeczy /uchwała z dnia 16 października 1998 r., III CZP 42/98 (OSNC 1999, z. 4, poz. 69/). Powodowie są podatnikami VAT i mieli prawo do odliczenia podatku VAT, poniesionego przy zakupie użytych do naprawy urządzania części. Z tego względu brak podstaw do uznania, że doznali szkody – uszczerbku majątkowego w tej wysokości.

Sąd nie uwzględnił roszczenia o zapłatę odszkodowania także w pozostałym zakresie.

Co do żądania kwoty 500 zł., tytułem kosztu naprawy konstrukcji stacji czyszczącej to w ocenie Sądu powodowie, na których spoczywał w tym zakresie ciężar dowodzenia /art. 6 kc/ nie wykazali, iż istotnie ponieśli wydatek z tego tytułu w żądanej wysokości. Brak w aktach sprawy dowodu na tę okoliczność, w tym ew. faktury, rachunku, polecenia przelewu ew. zeznań osoby przeprowadzającej naprawę i uzyskującej wynagrodzenie z tego tytułu i w tej wysokości.

Sąd oddalił także roszczenie o zapłatę odszkodowania w wysokości 39.719,14 zł. z tytułu kosztów części, koniecznych zdaniem powoda do naprawy urządzenia w pozostałym zakresie. Roszczenie w tym zakresie Sąd ocenił za nieusprawiedliwione już co do zasady, a to ze względu na jego konstrukcję. Powód wskazał, że koniecznym poza naprawami wyżej wykazanymi była także wymiana uszkodzonej obudowy lampy UV1, wymiana kolejnej głowicy, naprawa niedziałającego sygnalizatora braku farb i wymiana uszkodzonej obudowy drukarki, wskazując, że naprawy w tym zakresie nie zostały wykonane, co pozostawało poza sporem.

Przypomnieć należy, że istota odszkodowania sprowadza się do pomniejszenia strony czynnej majątku i żądanie odszkodowania sprowadza się do żądania pokrycia uszczerbku w majątku poszkodowanego.

Powodowie wskazali w pozwie, że kosztów tych nie ponieśli. Oczywiście uszkodzenie urządzenia w dalszym nienaprawionym zakresie, nie pozostaje bez znaczenia dla uszczerbku w majątku powoda. Jednak wysokość szkody ustala się wówczas stosownie do tzw. metody dyferencyjnej, badając i porównując rzeczywisty stan majątku poszkodowanej po zdarzeniu sprawczym ze stanem, jaki by zaistniał, gdyby takie sprawcze zdarzenie nie wystąpiło. Zmniejszenie wartości naruszonego dobra majątkowego obniża wartość majątku poszkodowanego, stanowiąc damnum emergens. Obniżenie może mieć charakter stabilny w przypadku, gdy poszkodowany nie przedsiębierze działań zmierzających do przywrócenia pełnej lub częściowej wartości danego dobra. Tym samym szkodę należy obliczyć jako proporcję wartości urządzenia nieuszkodzonego jako całości, w stosunku do obniżonej jego wartości urządzenia również jako całości. W praktyce więc powód winien był wykazać wartość drukarki niewadliwej i wartość drukarki wadliwej , przy uwzględnieniu wad nieusuniętych. Jednocześnie oczywistym jest, że suma przewidywanych kosztów zakupu poszczególnych części nie ma bezpośredniego i prostego przełożenia na ustalenie tej wartości. Aktywność strony musiałaby iść w kierunku powołania dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy na okoliczność ustalenia wartości drukarki jako całości przy uwzględnieniu uszkodzonych elementów. Powód nie wnosił o przeprowadzenie dowodu w tym zakresie , nie wnosząc również o uzupełnienie złożonej już opinii.

Niniejsze uwagi aktualne są również w stosunku do roszczenia w zakresie 30 000 zł tytułem kosztu wymiany obudowy. Dodatkowo wskazać należy, że nie jest miarodajnym dla ustalenia tej wartości sam fakt udzielenia uprzednio rabatu na urządzenie z uwagi na jej uszkodzenie w tej właśnie wysokości. Brak materiału dowodowego, który wykazywałby faktyczną wartość obudowy. Fakt, iż w toku negocjacji pozwany obniżył z tytułu uszkodzonej obudowy, zobowiązując się do jej wymiany, cenę urządzenia z 230 000 do 200 000 zł tj. o 30 000 zł nie oznacza, iż taka była wartość wymiany uszkodzonej obudowy. Podczas zawierania transakcji i prowadzonych negocjacji strony ustalając cenę czynią sobie bowiem wzajemne ustępstwa celem sfinalizowania transakcji. Zresztą jeżeli założyć jak chce powód , iż wartość wymiany tej obudowy wynosiłaby 30 000 zł to o tyle pozwany już cenę obniżył.

Odnośnie wartości wymiany pozostałych części tj. obudowy lampy UV2 i sygnalizatora braku farb to brak wykazania w sposób należyty ich wartości. Niewystarczającym w tym zakresie był e-mail z daty 18.11.2009 r. w języku angielskim /k. 93/. Na marginesie wskazać należy , iż w mailu tym wskazano co prawda koszt podany przez powoda 969 USG, ale brak podstaw do ustalenia, iż część oznaczona jako „shutter sub-assembly part # 45082307” jest tożsama z lampą UV2, sporną w sprawie. Brak również jakichkolwiek dowodów na wysokość kosztów wymiany sygnalizatora /w pozwie oszacowaną na 500 zł./. Odnośnie zaś głowicy, to powód poza szacunkowym kosztem jej zakupu nie wykazał konieczności wymiany kolejnej już głowicy.

Powodowie nie wykazali roszczenia o zapłatę odszkodowania w zakresie kwoty 44 968,04 zł. z tytułu straty z tytułu niemożności korzystania z zakupionego plotera oraz kosztów utrzymania przedsiębiorstwa, w tym kosztów zatrudnienia dodatkowego pracownika.

Szkoda może występować w dwojakiej postaci, po pierwsze straty ( damnum emergens ) po drugie utraconych korzyści , tj. korzyści które poszkodowany mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono ( lucrum cessans). Chodzi o takie następstwa w majątku poszkodowanego, które oceniając rzecz rozsądnie, według doświadczenia życiowego, w okolicznościach danej sprawy dałoby się przewidzieć, iż wzbogaciłyby majątek poszkodowanego. W ramach tak pojętej szkody można by rozpatrywać dochodzenie utraconych zysków przykładowo ze zleceń, których powodowie nie mogli zrealizować z uwagi na uszkodzenie urządzenia. Aktywność procesowa i dowodowa powodów nie poszła w tym kierunku.

Powodowie domagali się bowiem pokrycia straty związanej z niemożnością korzystania z drukarki, stanowiącej równowartość opłaconych rat leasingowych, spłaty pożyczki, kosztów najmu pomieszczenia oraz kosztów pracownika.

W ocenie Sądu poniesienie powyższych kosztów nie pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym z nienależytym wykonaniem umowy przez pozwanego w rozumieniu art. 361 § 1 kc.

Obowiązek ponoszenia tych kosztów nie był spowodowany wadliwością drukarki. Gdyby bowiem przedmiotowa drukarka była niewadliwa to powodowie również ponosili by w/w koszty. Poniesienie ich było niezależne od wadliwości bądź niewadliwości drukarki.

Ewentualnie z tytułu wykorzystywania drukarki powodowie ponosili by zyski - zależnie od tego czy i jaki powodowie uzyskiwaliby przychód – czy byłyby zlecenia i o jakiej wartości oraz jaki ponosili by koszt wydruku - a dalej jaka byłaby różnica pomiędzy przychodem, a kosztem jego uzyskania. Zysku jednak w żaden sposób nie można utożsamić z wartością opłaconych rat leasingowych, spłaty pożyczki, kosztów najmu pomieszczenia czy kosztów pracownika. Byłby to zupełnie inny przedmiot roszczenia – tj. utracone zyski , zupełnie inaczej i na innej podstawie liczony. Utraconych zysków jak wskazano powyżej powód nie ujmował w swoim roszczeniu , ściśle co do przedmiotu i tytułu wskazanego w pozwie (Lit. A, B,C), żądając odszkodowania na straty w postaci opłaconych rat leasingowych, spłaty pożyczki, kosztów najmu pomieszczenia oraz kosztów pracownika.

Dodatkowo odnosząc się do kosztów najmu pomieszczenia i zatrudnienia pracownika na stanowisku grafika W. S. to z zeznań samego powoda W. M. /k. 1237/ wynikało, iż koszty te nie były ponoszone i związane wyłącznie z ploterem. Pomieszczenie wykorzystywane było także jako biuro powoda T. M. oraz wyżej wskazanego grafika, także w okresie gdy nie można było korzystać z drukarki. Powód dla przykładu nie wykazał, w jakim ewentualnie zakresie ponosiłby niższy czynsz, gdyby wynajmował powierzchnię pomniejszoną o tę zajmowaną przez drukarkę, nie przedłożył np. ofert najmu dla powierzchni mniejszej. Nie można zaś dokonać automatycznego wyliczenia czynszu obniżając go w stosunku do zajmowanej przez maszynę powierzchni. Niższa wysokość czynszu nie jest oczywista co do zasady, gdyż powierzchnia nie jest jedynym czynnikiem kształtującym koszt najmu. Odnośnie dodatkowego wynagrodzenia pracownika, to ten zatrudniony na stanowisku grafika w okresie, gdy nie można było korzystać z urządzenia, został oddelegowany do wykonywania innych czynności i obsługi innych zleceń, co wynikało z zeznań powoda.

Odnośnie umowy pożyczki, nie jest znana treść umowy. Ponadto brak podstaw dla obciążenia pozwanego odpowiedzialnością za brak dysponowania przez powodów ,środkami finansowymi na uiszczenie opłaty podstawowej.

Mając na uwadze wykazanie roszczenia z art. 471 kc co do zasady i wysokości w części Sąd uwzględnił powództwo w części, a to co do w wysokości 37 575,90 zł. orzekając jak w pkt 1 wyroku i oddalając je w pozostałym zakresie jak w pkt 2 wyroku. W przedmiocie odsetek z tytułu opóźnienia w zapłacie Sąd orzekł na podstawie art. 481 kc.

Sąd nie znalazł podstaw dla zastosowania jako podstawy odpowiedzialności art. 415 kc. Odpowiedzialność z tego tytułu nie została potwierdzona przez Sąd Apelacyjny uchylający sprawę do ponownego rozpoznania i nakazujący jej zbadanie w świetle odpowiedzialności pozwanego z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania (art. 471 kc). Również okoliczności ustalonego zgodnie z tymi wytycznymi stanu faktycznego nie pozwoliły na stwierdzenie, iż zachowanie pozwanego stanowiło czyn niedozwolony. Samo bowiem naruszenie więzi obligacyjnej nie może być uznane automatycznie za działanie bezprawne w rozumieniu art. 415 kc ( SN w wyr. z dnia 10.10.1997r. III CKN 202/97 OSNC 1998,Nr 3 poz.42). Niewykonanie zobowiązania może być uznane za działanie bezprawne w rozumieniu art. 415 kc tylko wtedy, gdy wraz z naruszeniem obowiązków wynikających z umowy jednocześnie następuje naruszenie ogólnych, powszechnie obowiązujących nakazów i zakazów ciążących na każdym podmiocie prawa, które wynikają z powszechnie obowiązujących norm prawnych i zasad współżycia społecznego ( M.Safjan Kodeks cywilny. Komentarz t.I K.Pietrzykowski (red) W-wa 2005 str. 1269). W niniejszej sprawie powyższe nie miało miejsca.

W przedmiocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc stosunkowo je rozdzielając, mając przy tym na uwadze, iż powodowie wygrali w 29 % . Łączna kwota poniesionych przez powodów kosztów procesu to 14 370,56 zł., pozwanego 13 527,47 zł., łącznie 27 898,03 zł., zatem powodowie winny zwrócić tytułem zwrotu kosztów procesu pozwanemu kwotę 5 437,04 zł. o czym Sąd orzekł jak w pkt 3 wyroku.

Powodowie byli zwolnieni od ponoszenia kosztów sądowych w łącznej wysokości 11 088 zł, Sąd zatem mając na uwadze ich przegraną w wysokości 71 % stosunkowo rozdzielił obowiązek poniesienia tych kosztów pomiędzy strony, a to w pkt 4 wyroku nakazując ich ściągnięcie na rzecz Skarbu Państwa w wysokości 7 872,48 zł. ze świadczenia zasądzonego na rzecz powodów od pozwanego oraz w pkt 5 wyroku nakazując ich ściągnięcie w wysokości 3 215,52 zł. od pozwanego na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w zw. z art. 100 kpc.

W sprawie Skarb Państwa poniósł tymczasowo koszt wydatków nieznajdujących pokrycia w zaliczkach wpłaconych przez strony oraz w zakresie w którym powodowie nie byli zwolnieni od kosztów w łącznej wysokości 2 034,13 zł. /należności świadka 223,99 zł., opinii biegłego 5 665,95 zł. i 1144,19 zł. przy odjęciu wpłaconej zaliczki i kwoty zwolnienia - 2000 zł. 3000 zł./. Należność tę Sąd nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa w proporcji uwzględniających stopień w jakim każda ze stron przegrała sprawę, a to w pkt 6 od powodów w wysokości 1 444,23 zł. i w pkt 7 od pozwanych w wysokości 589,90 zł.

Dodano: 16 grudnia 2016, Opublikował(a): Barbara Dziopak
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
Osoba, która wytworzyła informację: Anna Harmata
Data wytworzenia informacji: 10 października 2016