Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Rzeszowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 maja 2018r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc

Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak

po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2018r. w Rzeszowie

na rozprawie

sprawy z powództwa: G. L. z siedzibą T. C., R. T., Brytyjskie Wyspy Dziewicze

przeciwko: Z. sp. o.o. w R.

o stwierdzenie nieważności uchwał zgromadzenia wspólników

I.  stwierdza nieważność następujących uchwał podjętych na Zwyczajnym

Zgromadzeniu Wspólników pozwanej w dniu 22 sierpnia 2017 r., tj.:

1.  uchwały nr 1 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego (...) sp. z o.o. za rok obrotowy 2013 oraz sprawozdania zarządu z działalności tej spółki w tym okresie,

2.  uchwały nr 2 w sprawie pokrycia straty netto (...) sp. z o.o. za rok obrotowy

2013,

3.  uchwały nr 3 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi zarządu (...) sp. z o.o. S. D. (1) z wykonywania przez niego obowiązków w zarządzie spółki w roku obrotowym 2013,

4.  uchwały nr 4 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi zarządu (...) sp. z o.o. W. J. z wykonywania przez niego obowiązków w zarządzie spółki w roku obrotowym 2013,

5.  uchwały nr 5 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. H. A. (1) z wykonywania przez niego obowiązków w roku obrotowym 2013,

6.  uchwały nr 6 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. N. A. z wykonywania przez nią obowiązków w roku obrotowym 2013,

7.  uchwały nr 7 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. A. T. z wykonywania przez niego obowiązków w roku obrotowym 2013,

8.  uchwały nr 8 w sprawie dalszego istnienia (...) sp. z o.o. w związku z osiągnięciem straty w roku obrotowym 2013,

9.  uchwały nr 9 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego (...) sp. z o.o. za rok obrotowy 2014 oraz sprawozdania zarządu z działalności tej spółki w tym okresie,

10.  uchwały nr 10 w sprawie pokrycia straty netto (...) sp. z o.o. za rok obrotowy

2014,

11.  uchwały nr 11 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi zarządu (...) sp. z o.o. S. D. (1) z wykonywania przez niego obowiązków w zarządzie spółki w roku obrotowym 2014,

12.  uchwały nr 12 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi zarządu (...) sp. z o.o. W. J. z wykonywania przez niego obowiązków w zarządzie spółki w roku obrotowym 2014,

13.  uchwały nr 13 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Zarządu (...) sp. z o.o. H. A. (1) z wykonywania przez niego obowiązków w roku obrotowym 2014,

14.  uchwały nr 14 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. H. A. (1) z wykonywania przez niego obowiązków w roku obrotowym 2014,

15.  uchwały nr 15 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. N. A. z wykonywania przez nią obowiązków w roku obrotowym 2014,

16.  uchwały nr 16 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. A. T. z wykonywania przez niego obowiązków w roku obrotowym 2014,

17.  uchwały nr 18 w sprawie dalszego istnienia (...) sp. z o.o. w związku z osiągnięciem straty w roku obrotowym 2014,

18.  uchwały nr 19 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego (...) sp. z o.o. za rok obrotowy 2015 oraz sprawozdania zarządu z działalności tej spółki w tym okresie,

19.  uchwały nr 20 w sprawie przeznaczenia zysku netto za rok obrotowy 2015,

20.  uchwały nr 21 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi zarządu (...) sp. z o.o. S. D. (1) z wykonywania przez niego obowiązków w zarządzie spółki w roku obrotowym 2015,

21.  uchwały nr 22 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi zarządu (...) sp. z o.o. W. J. z wykonywania przez niego obowiązków w zarządzie spółki w roku obrotowym 2015,

22.  uchwały nr 23 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi zarządu (...) sp. z o.o. H. A. (1) z wykonywania przez niego obowiązków w zarządzie spółki w roku obrotowym 2015,

23.  uchwały nr 25 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. N. A. z wykonywania przez nią obowiązków w roku obrotowym 2015,

24.  uchwały nr 26 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. A. T. z wykonywania przez niego obowiązków w roku obrotowym 2015,

25.  uchwały nr 27 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego (...) sp. z o.o. za rok obrotowy 2016 oraz sprawozdania zarządu z działalności tej spółki w tym okresie,

26.  uchwały nr 28 w sprawie pokrycia straty netto za rok obrotowy 2016,

27.  uchwały nr 29 w sprawie dalszego istnienia spółki w związku ze stratą poniesioną w roku obrotowym 2016,

28.  uchwały nr 30 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi zarządu (...) sp. z o.o. S. D. (1) z wykonywania przez niego obowiązków w zarządzie spółki w roku obrotowym 2016,

29.  uchwały nr 31 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi zarządu (...) sp. z o.o. W. J. z wykonywania przez niego obowiązków w zarządzie spółki w roku obrotowym 2016,

30.  uchwały nr 32 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi zarządu (...) sp. z o.o. H. A. (1) z wykonywania przez niego obowiązków w zarządzie spółki w roku obrotowym 2016,

31.  uchwały nr 34 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. N. A. z wykonywania przez nią obowiązków w roku obrotowym 2016,

32.  uchwały nr 35 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. A. T. z wykonywania przez niego obowiązków w roku obrotowym 2016,

II.  zasądza od pozwanego (...) sp. z o.o. w R. na rzecz powoda G. L. z siedzibą T. C., R. T., Brytyjskie Wyspy Dziewicze kwotę 65.131,00 zł (słownie: sześćdziesiąt pięć tysięcy sto trzydzieści jeden złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 1.080,00 zł (słownie: jeden tysiąc osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

VI GC 34/18

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego z dnia 29 maja 2018 r.

Pozwem z dnia 29 maja 2018 r. powód (...) z siedzibą w T. C. – Wyspy Dziewicze wniósł o stwierdzenie nieważności uchwał podjętych na Zwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników (...) Sp. z o.o. w R. (dalej: Z., Spółka) w dniu 22 sierpnia 2017 r. o numerach: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35. Nadto powód domagał się zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Powód podnosił, że kapitał zakładowy reprezentowany na Zgromadzeniu Wspólników w dniu 22 sierpnia 2017 r. był nieprawidłowy, wskazując, iż jedynymi wspólnikami Spółki są: (...) Ltd posiadający 500 udziałów o wartości nominalnej 50 zł każdy oraz H. A. (1) posiadający także 500 udziałów o wartości nominalnej 50 zł każdy, zaś obecni na Zgromadzeniu: W. J., W. T. oraz S. D. (1) wykonywali prawa z nieistniejących udziałów. Pozew opierał się na sprzeczności ww. uchwał tj. art. 227§1 .k.s.h. oraz 245 k.s.h. jako podjętych przy nieprawidłowej wysokości kapitału zakładowego oraz z udziałem nie wspólników.

Pozwany w odpowiedzi na pozew (k.203 i n.) wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Przyznał, że w dniu 22 sierpnia 2017 r. miało miejsce Zwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki (...), jednakże zaprzeczał twierdzenia powoda co do błędnej reprezentacji składu kapitałowego spółki na tym zgromadzeniu. Stał na stanowisku, że osoby w nim uczestniczącej tj. S. D. (2), W. J. oraz W. T. byli w dniu tego zgromadzenia wspólnikami Z..

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 22 sierpnia 2017 r. w R. odbyło się Zwyczajne Zgromadzenie Wspólników (dalej: Zgromadzenie) (...) Sp. z o.o. w R.. Na zgromadzenie stawili się wspólnicy reprezentujący cały kapitał zakładowy tj. łącznie 2 330 udziałów, w tym: W. J., reprezentujący 35 udziałów, W. T., reprezentujący 1 340 udziałów, S. D. (1) (działający przez pełnomocnika) reprezentujący 35 udziałów, H. A. (1) (działający przez pełnomocnika), reprezentujący 420 udziałów oraz (...) Ltd., posiadający 500 udziałów (także reprezentowany przez pełnomocnika).

Na Zgromadzeniu tym podjęto następujące uchwały:

-

uchwała nr 1 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego (...) sp. z o.o. za rok obrotowy 2013 oraz sprawozdania zarządu z działalności tej spółki w tym okresie,

-

uchwała nr 2 w sprawie pokrycia straty netto (...) sp. z o.o. za rok obrotowy 2013,

-

uchwała nr 3 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi zarządu (...) sp. z o.o. S. D. (1) z wykonywania przez niego obowiązków w zarządzie spółki w roku obrotowym 2013,

-

uchwała nr 4 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi zarządu (...) sp. z o.o. W. J. z wykonywania przez niego obowiązków w zarządzie spółki w roku obrotowym 2013,

-

uchwała nr 5 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. H. A. (1) z wykonywania przez niego obowiązków w roku obrotowym 2013,

-

uchwała nr 6 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. N. A. z wykonywania przez nią obowiązków w roku obrotowym 2013,

-

uchwała nr 7 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. A. T. z wykonywania przez niego obowiązków w roku obrotowym 2013,

-

uchwała nr 8 w sprawie dalszego istnienia (...) sp. z o.o. w związku z osiągnięciem straty w roku obrotowym 2013,

-

uchwała nr 9 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego (...) sp. z o.o. za rok obrotowy 2014 oraz sprawozdania zarządu z działalności tej spółki w tym okresie,

-

uchwała nr 10 w sprawie pokrycia straty netto (...) sp. z o.o. za rok obrotowy 2014,

-

uchwała nr 11 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi zarządu (...) sp. z o.o. S. D. (1) z wykonywania przez niego obowiązków w zarządzie spółki w roku obrotowym 2014,

-

uchwała nr 12 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi zarządu (...) sp. z o.o. W. J. z wykonywania przez niego obowiązków w zarządzie spółki w roku obrotowym 2014, 

-

13.auchwała nr 13 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Zarządu (...) sp. z o.o. H. A. (1) z wykonywania przez niego obowiązków w roku obrotowym 2014,

-

uchwała nr 14 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. H. A. (1) z wykonywania przez niego obowiązków w roku obrotowym 2014,

-

uchwała nr 15 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. N. A. z wykonywania przez nią obowiązków w roku obrotowym 2014,

-

uchwała nr 16 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. A. T. z wykonywania przez niego obowiązków w roku obrotowym 2014,

-

uchwała nr 18 w sprawie dalszego istnienia (...) sp. z o.o. w związku z osiągnięciem straty w roku obrotowym 2014,

-

uchwała nr 19 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego (...) sp. z o.o. za rok obrotowy 2015 oraz sprawozdania zarządu z działalności tej spółki w tym okresie,

-

uchwała nr 20 w sprawie przeznaczenia zysku netto za rok obrotowy 2015,

-

uchwała nr 21 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi zarządu (...) sp. z o.o. S. D. (1) z wykonywania przez niego obowiązków w zarządzie spółki w roku obrotowym 2015,

-

uchwała nr 22 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi zarządu (...) sp. z o.o. W. J. z wykonywania przez niego obowiązków w zarządzie spółki w roku obrotowym 2015,

-

uchwała nr 23 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi zarządu (...) sp. z o.o. H. A. (1) z wykonywania przez niego obowiązków w zarządzie spółki w roku obrotowym 2015,

-

uchwała nr 25 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. N. A. z wykonywania przez nią obowiązków w roku obrotowym 2015,

-

uchwała nr 26 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. A. T. z wykonywania przez niego obowiązków w roku obrotowym 2015,

-

uchwała nr 27 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego (...) sp. z o.o. za rok obrotowy 2016 oraz sprawozdania zarządu z działalności tej spółki w tym okresie,

-

uchwała nr 28 w sprawie pokrycia straty netto za rok obrotowy 2016, 

-

uchwała nr 29 w sprawie dalszego istnienia spółki w związku ze stratą poniesioną w roku obrotowym 2016,

-

uchwała nr 30 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi zarządu (...) sp. z o.o. S. D. (1) z wykonywania przez niego obowiązków w zarządzie spółki w roku obrotowym 2016,

-

uchwała nr 31 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi zarządu (...) sp. z o.o. W. J. z wykonywania przez niego obowiązków w zarządzie spółki w roku obrotowym 2016,

-

uchwała nr 32 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi zarządu (...) sp. z o.o. H. A. (1) z wykonywania przez niego obowiązków w zarządzie spółki w roku obrotowym 2016,

-

uchwała nr 34 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. N. A. z wykonywania przez nią obowiązków w roku obrotowym 2016,

-

uchwała nr 35 w sprawie udzielenia absolutorium członkowi Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. A. T. z wykonywania przez niego obowiązków w roku obrotowym 2016.

dowód: protokół zwyczajnego zgromadzenia wspólników Z. z dnia 22 sierpnia 2017 r. k. 25-36

Liczba obecnych na zgromadzeniu wspólników nie odzwierciedlała rzeczywistej struktury kapitałowej spółki (...), która kreowała się począwszy od roku 2007 w sposób następujący.

Przed podjęciem chwały z dnia 15 marca 2007 roku wspólnikami Z. byli: (...) Ltd i H. A. (1), każdy z nich posiadał po 500 udziałów, tj. po 50% udziałów w kapitale zakładowym.

Na podstawie uchwały z dnia 15 marca 2007 roku kapitał zakładowy Z. został podwyższony z kwoty 50.000 złotych do kwoty 2.996.900 zł poprzez utworzenie 58.938 udziałów o wartości nominalnej 50 zł każdy. Powód oraz H. A. (1) mieli objąć nowo powstałe udziały po połowie. Uchwała z dnia 15 marca 2007 r. została uznana za nieważną na skutek prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 29 lipca 2011 r. (sygn. akt VI GC 247/10) wydanym po ponownym rozpoznaniu sprawy w skutek uchylenia przez Sąd Najwyższy wyroku Sądu Apelacyjnego w R. z dnia 26 marca 2009 r. (sygn. akt I ACa 40/980). Przedmiotowy wyrok jest prawomocny.

Przed rozstrzygnięciem ww. kwestii (tj. unieważnienia uchwały z dnia 15 marca 2007 r.) dokonano trzech kolejnych podwyższeń kapitału zakładowego do łącznej wysokości 3.339.100 złotych.

W dniu 14 maja 2007 roku podjęto uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowego z kwoty 2.996.900 zł do kwoty 3.326.600 zł poprzez utworzenie 6.594 nowych udziałów, które objęli S. D. (1) (68 udziałów), W. J. (68 udziałów) i (...) (6.458 udziałów). Sąd odmówił wpisania tego podwyższenia do rejestru.

Następnie na podstawie uchwały z dnia 15 października 2007 roku podwyższono kapitał zakładowy z kwoty 2.996.900 zł do kwoty 3.326.600 zł poprzez utworzenie 6.594 nowych udziałów, przy czym wszystkie nowoutworzone udziały objęło (...) Company.

W dniu 6 listopada 2007 r. podjęto kolejną uchwałę w przedmiocie podwyższenia kapitału zakładowego z kwoty 2 996.900 zł do kwoty 623 100 zł poprzez umorzenie 12 400 udziałów, w tym 10 912 udziałów (...) Company, 620 udziałów S. D. (1), 620 udziałów W. J. oraz 248 udziałów W. T..

W dniu 16 kwietnia 2008 roku podjęto uchwałę o obniżeniu kapitału zakładowego z kwoty 3.393.100 zł do 1.243.100 zł poprzez umorzenie 43.000 udziałów. Wszystkie umorzone udziały należały do (...) Company.

W dniu 16 października 2010 roku podjęto kolejną uchwałę o obniżeniu kapitału zakładowego, na podstawie której obniżono kapitał zakładowy z kwoty 1.243.100 zł do kwoty 623.100 zł poprzez umorzenie 12.400 udziałów, w tym 10.912 udziałów (...) Company, 620 udziałów S. D. (1), 620 udziałów W. J. oraz 248 udziałów W. T..

W dniu 6 listopada 2007 r podjęto uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowego z kwoty 2.996.900 zł do kwoty 3.063.400 zł poprzez utworzenie 1.330 nowych udziałów. Wszystkie utworzone udziały objął W. T..

Powód zaskarżył uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego z dnia 14 maja 2007 roku i 15 października 2007 roku. W dniu 13 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w R. stwierdził nieważność uchwał nr 1,2,3,4,5,6,7,8 podjętych na Zgromadzeniu Wspólników Z. w dniu 14 maja 2007 r. (sygn.. akt VI GC 109/07). Z kolei wyrokiem z dnia 7 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w R. stwierdził nieważność uchwał nr 2,4,5,6,7,8,9 Zgromadzenia Wspólników Z. podjętych w dniu 15 października 2007 r.

dowód: wyrok Sądu Okręgowego w R.z dnia 29 lipca 2011 roku, sygn. VI GC 247/10 k. 38-54; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2010 roku, sygn. I CSK 348/09 k. 56-62; wyrok SA w R. z dnia 22 grudnia 2011 roku, sygn. I ACa 366/11 k. 64-84; dokumentacja zdjęciowa protokołów N. Z. z dnia 14 maja 2007 roku, 15 października 2007, 6 listopada 2007 roku, z dnia 16 kwietnia 2008 roku oraz z dnia 16 października 2010 roku k. 86-133; wyrok SO w R. dnia 13 grudnia 2013 roku k. 135-145; wyrok SO w R. z dnia 7 listopada 2013 roku k. 147-156.

Powód nie zaskarżył uchwały z dnia 6 listopada 2007 roku, na podstawie której udziały objął W. T., a także dwóch kolejnych uchwał o obniżeniu kapitału zakładowego.

(okoliczność bezsporna)

W wyroku Sądu Apelacyjnego w R.z dnia 10 marca 2016 r. sygn. akt I ACa 560/15 stwierdził, że uchwała z dnia 6 listopada 2007 r. nie doprowadziła do zmian struktury kapitałowej spółki, co było konsekwencją uznania za nieważne uchwały z dnia 15 marca 2007 r., w skutek czego kapitał zakładowy spółki nadal podzielony był na 1000 udziałów. Nadto Sąd stwierdził, że udziały, które objął W. T. powstały z uwzględnieniem udziałów powstałych w ramach podwyższenia kapitału zakładowego z dnia 15 marca 2007 r., które to udziały zostały kolejno wyeleminowane z obrotu prawego ze skutkiem ex tunc, zarówno podwyższenie kapitału zakładowego z dnia 6 listopada 2007 r. jak i objęcie powstałych w związku z tym udziałów nie mogło wywołać skutków prawnych. Nadto Sąd wskazał, iż uznanie podwyższeń i obniżeń kapitału zakładowego Z. za ważne ( z pominięciem podwyższenia kapitału zakładowego na podstawie uchwały z dnia 15 marca 2007 t.) prowadziłoby do absurdalnych skutków.

Powyższe podzielił także Sąd Najwyższy, który wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2017 roku wydanym w sprawie o sygn. 1 CSK 639/16 oddalił kasację Z. od wyroku Sądu Apelacyjnego w R. z dnia 10 marca 2016 roku.

dowód: wyrok Sądu Apelacyjnego w R. z dnia 10 marca 2016 roku, sygn. I ACa 560/15 k. 158-172; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2017 roku, sygn. I CSK 639/16 k. 174-177

Umowami z dnia 23 kwietnia 2007 r. H. A. (1) sprzedał po 360 udziałów na rzecz S. D. (1) i W. J..

Na podstawie umów z dnia 12 marca 2014 roku W. T. miał nabyć od S. D. (1) 5 udziałów w Z. oraz od W. J. 5 udziałów w Z.. Tego samego dnia S. D. (1) i W. J. zawarli umowy sprzedaży z H. A. (2) sprzedając mu po 210 udziałów w Z..

dowód: umowa sprzedaży udziałów z dnia 12 marca 2014 roku zawarta pomiędzy W. T. a S. D. (1) k. 183-184; umowa sprzedaży udziałów z dnia 12 marca 2014 roku zawarta pomiędzy W. T. a W. J. k. 186- 187; umowa sprzedaży udziałów z dnia 12 marca 2014 roku zawarta pomiędzy H. A. (1) a S. D. (1) k. 189-190; umowa sprzedaży udziałów z dnia 12 marca 2014 roku zawarta pomiędzy H. A. (1) a W. J. k. 192-193; Wyrok SA w R. I AcA 560/15 k. 158-172

Wyrokiem z dnia 10 marca 2016 r. (sygn. akt I ACa 560/15) Sąd Apelacyjny w R. oddalił apelację od wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 16 czerwca 2015 r., sygn. VI GC 378/12, w którym Sąd Okręgowy oddalił powództwo Spółki o zasądzenie od (...) Ltd kwoty 75 000 zł tytułem dopłat uchwalonych uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki w dniu 11 sierpnia 2012 r. Następnie wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2017 r. (sygn. I CSK 639/17) Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną wniesioną od wyroku Sądu Apelacyjnego .

W wyroku Sądu Apelacyjnego w R. z dnia 10 marca 2016 r. Sąd stwierdził, ze umowy zawarte pomiędzy H. A. (1), S. D. (1) i W. J. były nieważne.

dowód: wyrok Sądu Okręgowego w R. z dnia 16 czerwca 2015 r. sygn. akt VI GC 378/12 k. 241-252

Postanowieniem z dnia 9 lutego 2012 r. Sąd Rejonowy w R. XII Wydział Gospodarczy KRS ujawnił w Rejestrze kapitał spółki na kwotę 446 200 wykreślając poprzedni na kwotę 623 100 zł oraz po stronie wspólnika (...) Company 6 594 udziałów wykreślając dotychczasowe 5 602 udziały.

13 lutego 2012 r. Sąd ten wykreślił z KRS wspólników S. D. (1) oraz W. J..

Kolejno w dniu 28 stycznia 2015 r. Sąd wykreślił wspólnika (...) Company oraz wpisał jako wspólników (...) Ltd posiadającego 500 udziałów o łącznej wartości 25 000 zł oraz H. A. (1) posiadającego 420 udziałów o łącznej wartości 21 000 zł. Kapitał zakładowy wpisano na wysokość 116 500 zł wykreślając dotychczasowy 446 200 zł. Jako członków zarządu ujawniono: H. A. (1), S. D. (1) i W. J., zaś jako członka rady nadzorczej W. T. w zamiast za wykreślonego H. A. (1).

W dniu 16 maja 2016 roku Sąd Rejonowy w R. wydał postanowienie, w którym nakazał pozwanej złożenie dokumentów, które doprowadzą do ujawnienia w rejestrze aktualnej struktury udziałowej, zgodnej z powyższymi twierdzeniami powoda. Wobec niezastosowania się przez pozwaną do tego wezwania, nałożył na nią grzywnę. Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2016 roku Sąd Rejonowy w R. ponowił wezwanie do złożenia stosownych dokumentów. Do chwili obecnej pozwana nie zastosowała się do przedmiotowego wezwania.

Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy w R. XII Wydział Gospodarczy KRS wszczął wobec Z. postępowanie przymuszające, celem ujawnienia zmian w Rejestrze obejmujących zmiany wysokości kapitału zakładowego, wykreślenia wspólnika W. T. i zmiany liczby i łącznej wartości udziałów H. A. (1) z 420 udziałów o łącznej wartości 21 000 zł na 500 udziałów o łącznej wartości 25 000 zł. Nadto Sąd wezwał do złożenia odpowiadającej rzeczywistemu stanowi rzeczy listy wspólników oraz dostosowania umowy spółki do prawomocnych orzeczeń sądowych wydanych przez: Sąd Okręgowy w R. z dnia 29 lipca 2011 r., SA w R. z dnia 22 grudnia 2011 r., wyroku SO w R. z dnia 7 listopada 2013 r. (VI GC 34/08), wyroku SA w R. z 20 listopada 2014 r. (sygn. I ACa 93/14), wyroku SO w R. z dnia 16 czerwca 2015 r. (sygn. VI GC 378/12) wyroku SA w R. z dnia 10 marca 2016 r, (sygn. I Aca 560/15).

Zażalenia na ww. postanowienie złożone przez H. A. (1), W. J., S. D. (1) zostały odrzucone postanowieniem SR w R. XII Wydział Gospodarczy KRS postanowieniem z dnia 11 stycznia 2018 r. Ponadto postanowieniem tym Sąd zawiesił postępowanie w sprawie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w R. pod sygn. V GC 2098/16, w której to sprawie W. T. wniósł o ustalenie, że przysługuje mu 1 330 udziałów w kapitale zakładowym Z..

dowód: Postanowienie SR w R. XII Wydział Gospodarczy KRS z dnia 09.02.2012 r. k. 254-270; postanowienie SR w R. XII Wydział Gospodarczy KRS z dnia 13.02.2012 r. k. 272- 279; postanowienia SR w R.wydane w postępowaniu przymuszającym przeciwko Z. k. 179- 181; Postanowienie SR w R.XII Wydział Gospodarczy KRS z dnia 28.01 2015 r. k. 281-284; postanowienie SR w R.XII Wydział Gospodarczy KRS z dnia 25.08.2017 r. k. 286-287; postanowienie SR w R.XII Wydział Gospodarczy KRS z dnia 11 stycznia 2018 r. k. 289-290)

Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił w oparciu o ww. dowody z dokumentów, które nie były kwestionowane przez strony. Sąd nie znalazł także podstaw by kwestionować je zarówno pod względem formalnym jak i treści w nich zawartych. Strony w istocie nie kwestionowały okoliczności faktycznych, przedstawiając odmienną argumentację prawną w zakresie zaistniałego sporu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Powództwo podlega uwzględnieniu.

Powództwo w niniejszej sprawie opiera się na sprzeczności uchwał podjętych na rzeczonym Zgromadzeniu Wspólników jako podjętych przy przyjęciu nieprawidłowej wysokości kapitału zakładowego oraz z udziałem nie wspólników ( art. 227§1 k.s.h. oraz 245 k.s.h.)

Zgodnie za art 227§1 k.s.h. uchwały wspólników są podejmowane na zgromadzeniu wspólników. Zgromadzenie wspólników jest organem spółki, który skupia w swojej strukturze wszystkich wspólników. Zgromadzenie wspólników, składające się z wszystkich wspólników, jest organem „uchwałodawczym”, dlatego też przysługują mu najważniejsze kompetencje. Organ ten - istniejący z mocy prawa - działa według określonych przez ustawę lub umowę spółki zasad funkcjonowania, które odnoszą się m.in. do zwoływania obrad, przebiegu posiedzenia czy podejmowania uchwał. Wspólnicy podejmują co do zasady uchwały na zwyczajnych i nadzwyczajnych zgromadzeniach wspólników. Na gruncie powstałego pomiędzy stronami sporu kwestią wymagającą rozstrzygnięcia było ustalenie, czy na Zgromadzeniu Wspólników Spółki (...) sp. z o.o. w R. jakie miało miejsce w dniu 22 sierpnia 2017 r. uczestniczyły osoby reprezentujące cały kapitał zakładowy i jaki winien być właściwy skład Zgromadzenia Wspólników tj. komu przypisać można status wspólników Z. w dniu odbycia się Zgromadzeni Wspólników.

W pierwszej kolejności rozstrzygnąć należy kwestie sporne pomiędzy stronami a dotyczące niezaskarżonej uchwały z dnia 6 listopada 2007 r. Na jej mocy dokonano podwyższenia kapitału zakładowego Spółki (...) z kwoty 2 996,900 zł do kwoty 3 063.400 zł poprzez utworzenie 1 330 nowych udziałów. Wszystkie udziału wykreowane w ramach tego podwyższenia objął W. T.. Uchwała podjęta została przez: 1) (...) Company, 2)S. D. (1), 3) W. J.. Jak słusznie podnosił powód, uchwała ta winna być uznana za nieważna jako sprzeczna z ustawą a w okolicznościach niniejszej sprawy uchwała nieistniejąca.

Uchwała nieistniejąca to taka uchwała, której tryb podejmowania został tak rażąco naruszony, że jej po prostu nie ma. Mimo pewnych pozorów jej istnienia brakuje w niej tak elementarnych składników, że nie można już mówić o uchwale. Uchwała bezwzględnie nieważna natomiast istnieje, jest uchwałą, a jedynie pewne normy prawne przewidują, że mimo to nie wywołuje ona zamierzonych skutków prawnych i to od momentu jej powzięcia (K. M., Uchwały nieistniejące, opubl. PPH 2008/7/44-51). Wymienianymi w doktrynie i judykaturze przypadkami takich naruszeń są: zwołanie zgromadzenia wspólników przez osoby nieuprawnione; podjęcie uchwały przez osoby niebędące wspólnikami. Co więcej, istota uchwały nieistniejącej polega na tym, że nie wywiera ona żadnych skutków prawnych, a więc w rozumieniu prawnym uznaje się, że ona nie istnieje i nie istniała nigdy. Dlatego właśnie można się na jej nieistnienie powoływać w innym postępowaniu sądowym, bez konieczności uzyskiwania wyroku stwierdzającego tę okoliczność na podstawie art. 189 k.p.c. (tak SN w postanowieniu z dnia 25 sierpnia 2016 r., V CSK 694/15, LEX nr 2118455).

W analizowanej sprawie prawo głosu przy podjęciu uchwały z dnia 6 listopada 2007 r. wykonywały osoby nie będące wspólnikami Z. tj. (...) Company, S. D. (1), W. J.. Wynika to z następujących okoliczności. W pierwszej kolejności udziały posiadane przez (...) Company nie istniały, albowiem uchwała na podstawie których ww. podmiot nabył udziały – tj. uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego z dnia 15 marca 2007 r. oraz z dnia 14 maja 2007 r. – zostały uznane za nieważne ze skutkiem ex tunc. Takie stanowisko przyjął także Sąd Apelacyjny w R. orzekający o w sprawie o sygn. I ACa 560/15 (stron 18 uzasadnienia wyroku k. 187). Wyrok stwierdzający nieważność zaskarżonych uchwał prowadzi do sytuacji, w której uznaje się, że uchwały te nigdy nie zostały podjęte. Konsekwentnie nastąpił zatem powrót do sytuacji prawnej sprzed dnia podjęcia uchwały z dnia 15 marca 2007 r.

W drugiej kolejności również i S. D. (1) oraz W. J. nie mogli w dniu 6 listopada 2007 r. wykonywać prawa głosu jako wspólnicy Z.. Wyeliminowanie uchwały Zgromadzenia Wspólników z dnia 15 marca 2007 r. (na podstawie której H. A. (1) objąć miał udziały w Z.) skutkuje przyjęciem, że H. A. (1) nie dokonał skutecznego zbycia swoich udziałów na rzecz S. D. (1) i W. J. na podstawie umów sprzedaży udziałów z dnia 23 kwietnia 2007 r., albowiem umowy te były nieważne. Kwestię tę przesądzał także SA w R. w sprawie I ACa 560/15. W uzasadnieniu wyroku z dnia 10 marca 2016 r. Sąd ten wskazał, iż zawarcie ww. umów sprzedaży skutkowało doprowadzeniem do powstania sytuacji niemożliwości świadczenia o jakiej mowa w art. 387§1 k.c. Wynikało to z tego, że ze względu na charakter prawny udziału nie sposób było ustalić, które z udziałów H. A. (1) były przedmiotem sprzedaży z dnia 23 kwietnia 2007 r. Czy były to udziały, które H. A. (1) posiadał w pierwotnym kapitale zakładowym (tj. przed podwyższeniem kapitału zakładowego z dnia 15 marca 2007 r.) czy też udziały objęte w ramach podwyższenia kapitału zakładowego z dnia 15 marca 2007 r. W. T. nie mógł także skutecznie nabyć 10 udziałów w kapitale zakładowym Z., na podstawie umów z dnia 12 marca 2014 r. zawartych z S. D. (1) i W. J. (po 5 udziałów od każdego z nich), skoro osoby te nie mogły nabyć od H. A. (1) udziałów otworzonych w wyniku nieważnego podwyższenia kapitału zakładowego.

Podsumowując tę część rozważań, skoro uchwała z dnia 6 listopada 2007 r. podjęta została przez osoby nie będące wspólnikami Z. (co wykazano powyżej), uchwała ta jako nieistniejąca nie mogła wywołać przewidzianych w niej skutków prawnych. Tym samym nie mogła doprowadzić do objęcia wykreowanych nią udziałów przez W. T.. Również i w powoływanym powyżej uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w R. z dnia 10 marca 2016 r. (sygn. I Aca 560/15) wskazano, że „trudno zaakceptować pogląd, iż uchwała z dnia 6 listopada 2007 r. mogła doprowadzić do zmiany struktury kapitałowej spółki, skoro jej podstawą była struktura kapitałowa ustalona uchwałą z dnia 15 marca 2007 r., która została uznana za nieważną ze skutkiem ex tun (…). Udziały, które objął W. T. powstały z uwzględnieniem udziałów powstałych w ramach podwyższenia kapitału zakładowego z dnia 15 marca 2007 r., które to udziały zostały kolejno wyeliminowane z obrotu prawnego ze skutkiem ex tunc (…) zarówno podwyższenie kapitału zakładowego z dnia 6 listopada 2007 r. jak i objęcie powstałych w związku z tym udziałów nie mogło wywołać skutków prawnych.”

W tym aspekcie wskazać należy, że na podstawie art. 365§1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Związanie prawomocnym orzeczeniem oznacza niedopuszczalność czynienia sprzecznych z nim ustaleń, ani też przeprowadzania ponownego postępowania dowodowego w tym zakresie. W świetle art. 365 § 1 k.c., sąd nie jest związany ustaleniami wynikającymi z uzasadnienia orzeczenia w takim zakresie, w jakim nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Jest natomiast związany wskazanymi w uzasadnieniu ustaleniami, mającymi wpływ na końcowe rozstrzygnięcie, a w szczególności ustaleniami prejudycjalnymi, których skutkiem było wydanie określonego orzeczenia co do istoty sprawy (por. SA w Białymstoku w wyroku z dnia 15 lutego 2018 r., EX nr 2481778; Wyrok SN z dnia 19 października 2012 r., V CSK 485/11).

Powyższe ma o tyle znaczenie, że w licznych sporach toczących się pomiędzy stronami o jakich tut. Sąd wspominał w ustaleniach faktycznych, przesądzone zostały kwestie mające znaczenie dla niniejszego rozstrzygnięcia. Sąd dysponując prawomocnymi wyrokami w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwał Zgromadzenia Wspólników Z., począwszy od uchwały z dnia 15 marca 2007 r., wyciągnął tożsame wnioski, jakie pojawiały się w tych orzeczeniach. Wynika to nie tylko z potrzeby zachowania ciągłości wnioskowania przyjętego w zakresie całego obszernego sporu toczącego się od lat pomiędzy stronami ( w różnej konfiguracji), lecz także z dokonania przez tut, Sąd oceny stanu faktycznego w ramach przysługującej mu swobody.

Na podstawie art. 252§1 k.s.h. osobom lub organom spółki, wymienionym w art. 250 k.s.h. przysługuje prawo do wytoczenia przeciwko spółce powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały wspólników sprzecznej z ustawą. Sprzeczność uchwały z prawem zachodzi, jeżeli treść uchwały, jej forma lub tryb powzięcia są niezgodne z prawem - z przepisem bezwzględnie obowiązującym zawartym w Kodeksie spółek handlowych lub innym akcie prawnym (Pyzioł Wojciech (red.), Kodeks spółek handlowych. Komentarz, LexisNexis 2008). W rozpoznawanej sprawie sprzeczność uchwały z dnia 22 sierpnia 2017 r. wynika z faktu, że w dniu jej podjęcia wspólnikami Z. nie były osoby wykonujące faktycznie prawa głosu. Jak wykazano powyżej, zarówno W. T., S. D. (1) i W. J. nie byli w tym dniu wspólnikami Z.. Uprawnienia te wykonywali mimo prawomocnych rozstrzygnięć powoływanych na wstępie wyroków, które ostatecznie przesądziły, że Spółka posiada w strukturze dwóch wspólników tj. (...) Ltd oraz H. A. (1). Idąc dalej, uchwały podjęte w dniu 22 sierpnia 2017 r. stanowią naruszenie art. 245 k.s.h., statuującego zasadę podejmowania uchwał bezwzględną większością głosów. Ta większość nie została w żaden sposób zachowana, nadto powód każdorazowo głosował przeciwko podjęciu uchwał i de facto wykonywał głosy z przysługujących mu 21% udziałów w kapitale zakładowym podczas gdy prawidłowo winien wykonywać głosy z przysługujących mu 50% udziałów.

Kapitał zakładowy Z., ujawniony aktualnie w rejestrze przedsiębiorców KRS stanowi kwotę w wysokości 116.500 zł. Zgodnie z danymi ujawnionymi w rejestrze, wspólnikami Z. są: W. T. (1.340 udziałów o łącznej wartości nominalnej 71.500 zł), (...) (500 udziałów o łącznej wartości nominalnej 25.000 zł) oraz H. A. (1) (420 udziałów o łącznej wartości 21.000 zł) – KRS k. 195

Co się zaś tyczy spornych wpisów do KRS tj. dokonanych na podstawie postanowień Sądu Rejonowego z dnia 9 ;lutego 2012 r., 13 lutego 2012 r. oraz 28 stycznia 2015 r. i ich powagi rzeczy osądzonej, a także prowadzonego przez Sąd Rejonowy wobec Z. postępowania przymuszającego, którego obecnie jest zawieszone należy podnieść ,że w/w postanowienia nie są objęte powagą rzeczy osądzonej , zaś taki wpis tworzy domniemanie ,że dane w nim zamieszczone sa prawdziwe ( art. 17 ust 1 Ustawy o KRS ) i takie domniemanie może być zawsze obalone ( por. wyrok SN z dnia 14.03.2012r , II CSK 328/11, wyrok SA w R. z dnia 10.03.2016r I ACa 560/15). Obalenie w/w domniemania będzie prowadziło do przyjęcia innego stanu prawnego niż ten który wynika z KRS.

Z tych też względów na podstawie przywołanych wyżej przepisów orzeczono jak w sentencji wyroku.

Orzeczenie o kosztach procesu znajduje uzasadnienie w art. 98 kpc i 108 kpc.

ZARZĄDZENIE

- (...)

s- (...)