Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Rzeszowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 września 2020 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Jolanta Krzywonos

Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Misiuda

po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2020 r. w Rzeszowie

sprawy z wniosku W. K.

przy udziale (...) Sp. z o.o. w R.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym

na skutek odwołania W. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 11/03/2019 r. znak (...)

zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 11/03/2019r., znak: (...) w ten sposób, że stwierdza, iż W. K. jako pracownik (...) Sp. z o.o. w R. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu , rentowemu , chorobowemu i wypadkowemu od 1 września 2016r.

Sygn. akt IV U 517/19

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 7 września 2020 r.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. decyzją z dnia 11 III 2019r.stwierdził, że W. K. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w R. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 1 IX 2016r. Na uzasadnienie swego stanowiska organ rentowy wskazał, że umowa o pracę zawarta przez W. K. z płatnikiem składek nie spełnia wymogów art. 22 kp.

Odwołanie od tej decyzji wniósł W. K., żądając zmiany decyzji poprzez stwierdzenie, że W. K. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w R. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym jako pracownik od 1 IX 2016 r.

W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. wniósł o oddalenie odwołań uzasadniając jak w decyzjach.

(...) Sp. z o.o. w R. nie wypowiedziała się na piśmie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Sp. z o.o. w R. (KRS (...)) jest spółką zajmująca się wytwarzaniem energii elektrycznej (wiatrowej).

W. K. od 2012 r. ma 12 udziałów w spółce, a K. K. 88 udziałów.

Spółka została zarejestrowana 24 II 2009 r. w KRS pod nr (...).

Pomysł założenia spółki był rodzinny tj. wnioskodawcy i jego córki. Prezesem zarządu jest W. K.. W spółce nie ma Rady Nadzorczej. Siedziba spółki to adres zamieszkania wspólników. Umowę o pracę z W. K. Prezesem Zarządu z dnia 1 IX 2016 r. podpisał S. C. pełnomocnik spółki.

W 2016 r. wspólnikami Spółki byli K. K., K. D. i R. K.. Jak wynika z protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. z 31 VIII 2016 r. podjęto uchwałę o powołaniu pełnomocnika do zawierania umów z członkami zarządu w osobie S. C..

Zgodnie z zawartą umową o pracę z 1 IX 2016 r. W. K. został zatrudniony na stanowisku Prezesa Zarządu na pełny etat za wynagrodzeniem 4 000,00 zł. brutto. Pracę miał świadczyć w siedzibie Spółki i w terenie. Posiadał upoważnienie do podpisywania dokumentów. Podpisywał umowy, konsultował z prawnikami, urzędami, właścicielami gruntów pod farmy wiatrowe. Wcześniej prowadził własną działalność gospodarczą, zatrudniał pracowników ((...)). Poza wnioskodawcą Spółka zatrudniała P. P., J. B. i kobietę (wnioskodawca nazwiska nie pamięta). Zatrudniona kobieta zajmowała się podobnymi czynnościami jak wnioskodawca w zakresie dokumentów, panowie zatrudnieni pracowali w terenie.

W. K. miał koncepcję działania Spółki i był jej „motorem”.

Spółka zatrudniając go na stanowisku Prezesa Zarządu powierzyła mu zarządzanie spółką, swobodę podejmowania decyzji w zakresie działalności spółki. Sporządzał sprawozdania roczne, które otrzymywali wspólnicy. Kiedy w spółce udziałowcem była matka wnioskodawcy to ona wydawała mu polecenia, z nią rozmawiał na temat spółki.

Świadek P. P. zeznał, że był świadkiem jak wnioskodawca zdawał relację z działalności córce K. K.

(akta ZUS, zeznania świadków i wnioskodawcy).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dokumenty.

Sąd zważył co następuje :

Przedmiotem sporu jest, czy W. K. od 1 IX 2016 r. podlega ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w (...) Sp. z o.o. w R..

Na wstępie należy zaznaczyć, że umowa o prace została zawarta zgodnie z art. 210 § 1 ksh, co wynika z przedłożonych do odwołania dokumentów.

Sporem jest, czy zatrudnienie wnioskodawcy nosi cechy stosunku pracy wynikające z art. 22 § 1 kp.

Zgodnie z art. 2 kp pracownikiem jest każda osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę. Zgodnie natomiast z art. 22 § 1 kp przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem.

Zaistnieć zatem muszą cechy kreujące stosunek pracy .Na pewno taką cechą odróżniającą będącą elementem niezbywalnym stosunku pracy jest pracownicze podporządkowanie pracownika pracodawcy .

W celu stwierdzenia , czy występuje owo podporządkowanie należy wskazać na elementy takie jak : określony czas pracy ,miejsce wykonywania pracy , podpisywanie listy obecności, podporządkowanie regulaminowi pracy oraz poleceniom kierownictwa co do miejsca, czasu i sposobu wykonywania pracy .

Należy jednak tą ścisłą regułę zawartą w art. 22 § 1 kp analizować w powiązaniu z obecnym system pracy, gdzie niekiedy dane stanowisko pracy wymaga ściśle określonych specjalistycznych wiadomości, których w zakładzie tak naprawdę nikt nie potrafi zweryfikować nie mając tej specjalistycznej wiedzy .

W takiej sytuacji trudno sztywno stosować reguły zawarte w art. 22 § 1 kp .

W orzecznictwie funkcjonuje pojęcie autonomicznego podporządkowania pracownika /wyrok Sądu Najwyższego z 7.IX.1999r I PKN 277/99, wyrok Sądu Najwyższego z 4.IV.1992r I PKN 776/00, wyrok Sądu Najwyższego 7.III. 2006r I PK 146/05, postanowienie Sądu Najwyższego z 11.X.2007r III UK 70/07, wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 1.VI.2016r sygn. akt III AUa 74/16 /.

Polega ono na wyznaczeniu pracownikowi przez pracodawcę /tu Spółka (...)/ zadań bez ingerowania w sposób ich wykonania .

W tymże systemie podporządkowania pracodawca określa godziny pracy i wyznacza zadania, natomiast sposób realizacji tych zadań pozostawiany jest pracownikowi .

Taka sytuacja miała miejsce w przypadku odwołującej się Spółki i (...).

Zatrudnienie wnioskodawcy posiadającego konkretne umiejętności i pomysł na działanie spółki nie przeszkadzało kierowaniu Spółką jako Prezes Zarządu.

Skoro W. K. posiadał niezbędną wiedzę, doświadczenie wprowadzeniu spółki, kompetencje do wykonywania pracy określonej w umowie o pracę, to niezasadne byłoby zatrudnienie na to stanowisko osoby trzeciej /zob. wyrok Sądu Najwyższego z 16.XII.2008r sygn. akt I UK 162/08/.

Praca ta jest świadczona w ramach podporządkowania Spółce reprezentowanej przez jej wspólników, gdzie głównym udziałowcem w dacie zatrudnienia wnioskodawcy była jego matka H. K. 70 udziałów, a następnie jego córka K. K. 88 udziałów. To wspólnicy powierzyli mu jako osobie zarządzającej prowadzenie spółki w ramach swobody w podejmowaniu decyzji, celem osiągnięcia zysku.

Zdaniem Sądu w łączącym stosunku wnioskodawcę ze spółką był obecny element właściwy konstrukcji pracowniczego zatrudnienia jakim jest podporządkowanie /autonomiczne /.

Wnioskodawca nie działał na rynku jako samodzielny przedsiębiorca skoro 88% udziałów należało do innego wspólnika. Skoro praca wnioskodawcy nie polegała na obrocie wyłącznie jego własnym kapitałem w ramach spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, nie mogło dojść do połączenia pracy i kapitału.

Nie była to więc szczególna forma prowadzenia działalności gospodarczej na „własny” rachunek. Praca była wykonywana na rzecz i ryzyko Spółki z o.o. (...). Wnioskodawca był też poddany ekonomicznej zależności od swojego pracodawcy (...) Sp. z o.o. w R., ponieważ wynagrodzenie nie było pokrywane wyłącznie z jego kapitału.

Również sposób wykonywania obowiązków pracowniczych – sam de facto decydował w sposób autonomiczny o wykonywanych przez siebie obowiązkach prezesa zarządu spółki, mieści się w modelu „autonomicznego” podporządkowania pracowniczego osoby zarządzającej zakładem pracy, gdzie podległość wobec pracodawcy wyraża się w respektowaniu uchwał wspólników i wypełnianiu obowiązków wynikających z Kodeksu spółek handlowych (wyr. SN z 12 V 2011 r. II UK 20/11)

Status pracowniczy osób sprawujących funkcje organów zarządzających zakładem pracy (Spółką) nie wynika z faktu spełniania przez te osoby wszystkich cech stosunku pracy (art. 22 kp), lecz z decyzji ustawodawcy o włączeniu tych osób do kategorii pracowników, pomimo braku podporządkowania kierownictwu pracodawcy pojmowanemu w tradycyjny sposób. Tym samym stosownie do przepisu art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z 13 X 1998 r. wnioskodawca podlega ubezpieczeniu społecznemu jako pracownik.

Wobec powyższego Sąd uznał, iż W. K. w tych konkretnych okolicznościach był zatrudniony na podstawie umowy o pracę, pracę tę wykonywał, była ona akceptowana przez Spółkę i nadzorowana przez Spółkę.

Wobec powyższego zmienił zaskarżone decyzje jak w wyroku zgodnie z art. 477 ¹⁴ § 2 kpc.

O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 98 kpc w związku z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.X.2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych / Dz. U. 2018 poz. 265/.