Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Rzeszowie

POSTANOWIENIE

Dnia 14 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Marcin Świerk

Sędziowie: SSO Piotr Popek

SSR del. do SO Anna Romańska (spraw.)

Protokolant: st.sekr.sądowy Ewa Korab

przy udziale oskarżycielki prywatnej K. R.

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 października 2013 r.

zażalenia pełnomocnika oskarżycielki prywatnej K. R.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 18 lipca 2013 r.,

sygn. akt II K 271/13

w przedmiocie umorzenia postępowania

na podstawie art. 437 § 1 kpk i art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo
o adwokaturze (t.j. Dz. U. z 2002 r., Nr 123, poz. 1058 ze zm.) , art. 624 § 1 kpk

postanawia

I.  utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie,

II.  zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. D.
z Kancelarii Adwokackiej w R. kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżycielce prywatnej K. R. z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

III.  zwolnić oskarżycielkę prywatna K. R. od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. akt II K 271/13 Sąd Rejonowy w Łańcucie, na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 kpk, umorzył postępowanie w sprawie
z oskarżenia prywatnego K. R. przeciwko R. K.
i M. J. – wobec braku skargi uprawnionego oskarżyciela.

Powyższe rozstrzygnięcie zaskarżył w całości pełnomocnik oskarżycielki prywatnej K. R., zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że w niniejszej sprawie brak skargi uprawnionego oskarżyciela.

Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia o umorzeniu postępowania, prowadzenie sprawy i ukaranie winnych zarzucanych im czynów. Dodatkowo wniósł o przyznanie kosztów zastępstwa wykonywanego z urzędu, oświadczając, że nie zostały pokryte w żadnej części.

Sąd Okręgowy miał na uwadze, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Prawidłowo przyjął Sąd I instancji, że w realiach rozpoznawanej sprawy akt oskarżenia wniesiony został przez podmiot nieuprawniony, co skutkować musiało umorzeniem postępowania z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela
(art. 17 § 1 pkt 9 kpk). Rzecz bowiem w tym, że z przyczyn szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, w zaistniałej sytuacji procesowej pokrzywdzona K. R. nie była podmiotem legitymowanym do wniesienia oskarżenia. Podzielając w pełni argumentację zaprezentowaną w tym zakresie przez Sąd Rejonowy podkreślić należy, że postępowanie o czyn z art. 288
§ 1 kk jest postępowaniem w sprawie o przestępstwo ścigane z urzędu, a w związku z tym z ewentualnym aktem oskarżenia powinien wystąpić nie sam pokrzywdzony,
a prokurator. Nadto wskazać trzeba, iż w sprawie nie zachodzą warunki przewidziane w art. 55 kpk.

Nie mogą zostać uwzględnione argumenty skarżącej dotyczące zawiadomienia przez Policję, że pokrzywdzona może sama wystąpić o ukaranie sprawców do sądu, gdyż jak wynika z samego zażalenia zawiadomienie to było wystosowane w sprawie o wykroczenie, a nie o przestępstwo. Tymczasem w niniejszej sprawie oskarżycielka prywatna wystąpiła o ukaranie sprawców zniszczenia rzeczy wskazując szkodę o łącznej wartości przekraczającej próg wykroczenia, a więc wniosła akt oskarżenia o przestępstwo.

W tej sytuacji Sąd Rejonowy w pełni zasadnie umorzył postępowanie przyjmując brak skargi uprawnionego oskarżyciela. Zaskarżone rozstrzygnięcie Sądu I instancji nie zamyka drogi do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym, bowiem pokrzywdzona dysponuje możliwością zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa organów ścigania, które będą zobligowane do podjęcia czynności procesowych, a te zaś podlegają kontroli i weryfikacji sądowej.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej.

Pouczenie: Na niniejsze postanowienie zażalenie nie przysługuje.